Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А70-11170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-11170/2013 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (ОГРН 1097232013955, ИНН 7203234423) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257) о взыскании 226 615 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» – представителя Муначева Р.Р. по доверенности №  3 от  01.02.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – ООО «РАДЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания»  (далее – ООО «СибСтройИнвест», ответчик) о взыскании 190 000 руб. долга; 18 776 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 839 руб. 19 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 114 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-11170/2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО «РАДЭКС» взыскано 190 000 руб. долга, 31 114 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 198  руб. 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «РАДЭКС» из федерального бюджета возвращено 220 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 31 114 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибСтройИнвест» указывает, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в частности, таблицу расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и копию договора об оказании юридических услуг с актом приема передачи денег.

ООО «СибСтройИнвест», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При этом, поскольку от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 ООО «РАДЭКС» (исполнитель) и ООО «СибСтройИнвест» (грузовладелец) заключили договор на оказание услуг (далее – договор № 12), по условиям которого исполнитель предоставляет грузовладельцу право временного пользования участком железнодорожных путей протяженностью 1 660 п.м. и стрелочными переводами №№ 7, 9, 16, 10, 21, принадлежащих ОАО «Тюменьдорстрой», для подачи и уборки вагонов локомотивами ЗАО «Сибур-Транс» (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 12 стоимость временного пользования участком железнодорожного пути и стрелочными переводами составляет 10 000 руб. за месяц.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 12 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после получения счета грузовладельцем. Форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора № 12 ООО «РАДЭКС» оказало ответчику услуги на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями актов сдачи-приемки работ (л.д. 82-88, 109-118).

01.11.2010 ООО «РАДЭКС» (подрядчик) и ООО «СибСтройИнвест» (заказчик) заключен договор № 2/11 на оказание услуг по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов ООО «СибСтройИнвест» в г. Тобольске (далее – договор № 2/11), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему содержанию железнодорожных путей протяженностью 1 637 м., 6 стрелочных переводов (№№ 101, 111, 113, 114, 115, 39), согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-13).

На основании пунктов 3.1-3.3. договора № 2/11 стоимость работ в месяц составляет 40 294 руб. 56 коп. Расчеты осуществляются ежемесячно переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и актов, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Оплата счетов-фактур производится заказчиком в течение 10 дней со дня получения вышеперечисленных документов.

Как указывает истец, ООО «СибСтройИнвест» оплату оказанных по договору № 12 услуг в полном объеме не произвело, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 190 000 руб. (двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2013, л.д. 132); по договору № 2/11 заказчиком допущена просрочка оплаты работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАДЭКС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия у ООО «СибСтройИнвест» долга перед ООО «РАДЭКС» по договору № 12 и нарушения срока оплаты работ по договору № 2/11 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 31 114 руб. 34 коп., в том числе по договору № 12 за период с 15.05.2012 по 10.02.2014 в размере 27 462 руб. 64 коп. и по договору № 2/11 за период с 22.06.2012 по 24.07.2013 в размере 3 651 руб. 70 коп. ООО «РАДЭКС» представлены соответствующие расчеты процентов (л.д. 121, 134). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ООО «СибСтройИнвест» срока исполнения денежных обязательств по договорам №№ 12, 2/11, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;