Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-8175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациях к договору от 30.06.2010 № 28/10П.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара ООО «ОКТАН Восток».

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что товар по накладной № 346 от 27.09.2011 на сумму 706 600 руб. поставлен по договору № 24/10П от 17.06.2010, а не по договору № 28/10П от 30.06.2010, на основании которого судом с ответчика взыскана задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно товарной накладной № 346 от 27.09.2011 (том 1 л. 41), ответчик принял товар – бак аккумуляторный горизонтальный 15 куб.м. – 2 шт. на сумму 706 600 руб. Доказательства того, что поставка указанного товара предусмотрена договором № 24/10П от 17.06.2010, в материалы дела ООО «ОКТАН Восток» не представлены. При этом в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 28.07.2011 (приложение № 4 к договору № 28/10П от 30.06.2010, том 1 л. 39) поставка товара, указанного в накладной № 346 от 27.09.2011, предусмотрена спорным договором – № 28/10П от 30.06.2010.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Доказательств оплаты покупателем полученного от ООО ПФ «Октан» по договору поставки от 30.06.2010 № 28/10П товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО ПФ «Октан» 1 291 897 руб. долга по договору от 30.06.2010 № 28/10П, суд принял правомерное решение.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «ОКТАН Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 10.07.2013 в сумме 164 905 руб. 27 коп.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения им принятых на себя обязательств по договору от 30.06.2010 № 28/10П в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору от 30.06.2010 № 28/10П, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности настоящего спора со ссылкой на то, что данный иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из представленной ООО ПФ «Октан» с исковым заявлением копии договора поставки от 30.06.2010 № 28/10П следует, что при недостижении согласия споры между сторонами, возникающие при исполнении данного договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по Омской области (пункт 5.3 договора).

Подлинники договоров поставки от 30.06.2010 № 28/10П, представленные сторонами, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами договоры поставки от 30.06.2010 № 28/10П, установил различность содержания пунктов 5.3 данных договоров (в экземпляре истца споры подсудны Арбитражному суду Омской области, в экземпляре ООО «ОКТАН Восток» – арбитражному суду по месту нахождения ответчика).

Заявление ответчика о фальсификации договора № 28/10П, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, проверено, как указано выше, быть не может, при этом, стороны не заявили о назначении по делу экспертизы (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточные основания сомневаться в подлинности каждого из экземпляров договора № 28/10П у суда апелляционной инстанции после обозрения договоров отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в создавшей ситуации, когда стороны своими действиями при заключении договора № 28/10П допустили существование двух подлинных договоров с различным условием о подсудности споров суду, и ни один договоров не оспорен и не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных АПК РФ, которое в силу определения Конституционного Суда от 15.01.2009 № 144-О-П является основанием для отмены решения суда.

Нарушения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также нарушения баланса их интересов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ОКТАН Восток».

В связи предоставлением ООО ПФ «ОКТАН» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» (ОГРН 1093850008163; ИНН 3812121660; место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, 212, офис 9) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева