Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-8175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                  Дело № А46-8175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10921/2013)  общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» о взыскании 1 465 388 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» – представителя Комсюкова А.С. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» (далее – ООО «ОКТАН Восток», ответчик) о взыскании 1 291 897 руб. долга по договору поставки товара № 28/10П и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 905 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОКТАН Восток» в пользу ООО ПФ «Октан» взыскано 1 291 897 руб., 164 905 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 653 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОКТАН Восток» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОКТАН Восток» указало на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар по накладной № 346 от 27.09.2011 на сумму 706 600 руб. поставлен по договору № 24/10П от 17.06.2010, а не по договору № 28/10П от 30.06.2010, на основании которого судом с ответчика взыскана задолженность.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. Дело № А46-8175/2013 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А46-8175/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 по делу № А46-8175/2013, указал, что в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации экземпляра договора поставки, представленного истцом, сославшись на то, что пункты 5.3 договоров истца и ответчика имеют различное содержание. Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, посчитав, что достоверность данного доказательства может быть оценена в порядке статьи 71 АПК РФ (судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств). При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить волю сторон об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ); разъяснить уголовно-правовые последствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10921/2013) ООО «ОКТАН Восток» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.06.2014 на 10 час. 00 мин. Указанное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (08.04.2014).

В судебное заседание, открытое 03.06.2014, представитель ООО «ОКТАН Восток», извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации экземпляра договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П, представленного истцом.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель истца – ООО ПФ «Октан», предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, отказался исключить доказательство, которое, по мнению ответчика, сфальсифицировано, из числа доказательств по делу (договор поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П).

Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования статьи 161 АПК РФ и статьей 303, 306 УК РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем.

Определением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции предупредил ООО «ОКТАН Восток» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно заявления ООО «ОКТАН Восток» о фальсификации доказательства, предложив меры для проверки достоверности указанного заявления. При этом, отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОКТАН Восток» на 15.07.2014.

Между тем, копии определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 по делу № А46-8175/2013 направленные ответчику и его представителю Кренделеву А.А. 09.06.2014 по адресам: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 212, оф. 9; г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 76, офис 441 (представитель Кренделев А.А.); г. Иркутск, а/я 100 (представитель Кренделев А.А.), возвращены в суд с отметками почтового отделения: «возврат, иные обстоятельства» и «истек срок хранения» соответственно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 212, оф. 9, является местом нахождения ООО «ОКТАН Восток».

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В судебное заседание, открытое 15.07.2014, ООО «ОКТАН Восток», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В связи с неполучением ООО «ОКТАН Восток» определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 по настоящему делу и неявкой представителя ООО «ОКТАН Восток» в заседания суда апелляционной инстанции у суда отсутствует возможность в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснить представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления ООО «ОКТАН Восток» о фальсификации доказательства, в связи с нарушением ответчиком порядка подачи такого заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ПФ «Октан», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 ООО ПФ «Октан» (поставщик) и ООО «ОКТАН Восток» (покупатель) заключен договор поставки товара № 28/10П, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях к договору № 28/10П стороны согласовали количество и стоимость поставляемого товара: спецификация № 1 – котел КВЖт-0,3 – 2 шт., котел КВДм-0,3 – 2 шт., на общую сумму 955 910 руб.; спецификация № 2 – котел КВСА-0,6 – 2 шт., котел КВВ-0,6 – 1 шт., БАУ БАРС-УН – 1 шт., БАУ БАРКС-ОК – 1 шт., БАУ БАРС-И – 2 шт., на общую сумму 1 228 570 руб.; спецификация № 3 – БМК – 1 шт., дымовая труба – 1 шт., бытовой блок – 1 шт., на общую сумму 7 455 763 руб.; спецификация № 4 – бак аккумулятор горизонтальный 15 куб.м. – 2 шт. на сумму 706 600 руб.; спецификация № 5 – котел КВЖт (0,2 МВт) – 2 шт., котел КВЖ (0,1 МВт) – 1 шт., котел КВЖт (0,3 МВт) – 1 шт., на общую сумму 632 160 руб.

Пунктом 1.1 спецификации № 1 предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 400 000 руб. ООО «ОКТАН Восток» 17.08.2011 платежным поручением № 480 перечислило на расчетный счет ООО ПФ «Октан» 400 000 руб.

Товар по спецификации № 1 на сумму 955 910 руб. поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладными № 321 от 31.08.2010, № 356 от 08.09.2010.

По расчету истца, задолженность ООО «ОКТАН Восток» перед ООО ПФ «Октан» по спецификации № 1 составляет 555 910 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 4 покупатель производит предоплату в размере 100%. Как указывает истец, ООО «ОКТАН Восток» обязанность по оплате товара, поставленного по спецификации № 4, не исполнило.

Товар по спецификации № 4 на сумму 706 600 руб. поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной № 346 от 27.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 5 покупатель производит предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% стоимости в срок до 31.12.2011. Ответчик перечислил на расчетный счет ООО ПФ «Октан» 602 773 руб., в том числе 320 000 руб. по платежному поручению № 506 от 25.08.2011, 100 000 руб. по платежному поручением № 544 от 08.09.2011, 182 773 руб. по платежному поручению № 651 от 11.10.2011.

Товар по спецификации № 5 на сумму 632 160 руб. поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной № 510 от 24.11.2011.

По расчету истца, задолженность ООО «ОКТАН Восток» перед ООО ПФ «Октан» по спецификации № 5 составляет 29 387 руб.

Поскольку оплата товара, поставленного по договору № 28/10П, произведена покупателем частично, ООО ПФ «Октан» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 30.06.2010 № 28/10П, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая