Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-16614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Таким образом, подписав указанные акту, представители ответчика фактически удостоверили правильность указанных в нём сведений.

Кроме того, совершение со стороны АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в настоящее время БУ «Центр ТОПБ») конклюдентных действий по частичной оплате оказанных услуг (платежные поручения № 346 от 30.06.2011 и № 451 от 26.08.2011) согласно актам, подписанным указанными выше лицами, свидетельствует о реальности факта оказания услуг по договору от 14.08.2009 в указанных объемах и по указанной стоимости.

Заявляя о том, что произведенная платежными поручениями №346 от 30.06.2011 и №451 от 26.08.2011 оплата осуществлена не по спорному договору, а по иным обязательствам, БУ «Центр ТОПБ» не указывает в счет какого конкретного обязательства денежные средства уплачивались.

Между тем из содержания графы «Назначение платежа» спорных платежных поручений усматривается, что платежи произведены по счету-фактуре от 25.04.2011 №149, который выставлен на оплату оказанных в апреле 2011 года охранных услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего периода 2011 года от АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в настоящее время БУ «Центр ТОПБ») в адрес истца не поступало претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора от 14.08.2009.

Таким образом, факт оказания охранных услуг подтвержден.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме - 509 150 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы БУ «Центр ТОПБ» о том, что информации и документов о факте заключения договора с истцом в распоряжении ответчика не имеется, опрос бывших работников АОУ НПО «УККАТ» наличие договора с истцом не установил, в связи с чем он не считает себя обязанным оплачивать оказанные услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как их отсутствие у БУ «Центр ТОПБ» по исключительно внутриорганизационным причинам не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между ними.

Более того, ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» представлен в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 14.08.2009, подписанный директором АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Смоляковым В.М., действующим на основании устава, чья подпись скреплена оттиском круглой гербовой печати учреждения.

Доказательств того, что на момент подписания договора от 14.08.2009 у Смолякова В.М. отсутствовали полномочия на подписание соответствующего документа, БУ «Центр ТОПБ» не представлено.

Судом первой инстанции также правильно указано, что о правомочности данного лица также свидетельствовало принятие актов оказанных услуг, оплата услуг за предыдущие периоды - 2009-2010 год, частичная оплата оказанных услуг за 2011 год (платежные поручения № 346 от 30.06.2011 и № 451 от 26.08.2011 на общую сумму 15000 руб.), нахождение истца на охраняемой территории.

Оспаривая принадлежность ответчику объектов, на которых ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» оказывались охранные услуги, БУ «Центр ТОПБ» тем не менее допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства не представило.

В то время как суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правильно указал, что поскольку изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией у истца отсутствует необходимость доказывания принадлежности объектов, на которых оказывались охранные услуги в рамках договора от 14.08.2009 и правопреемства ответчика в отношении задолженности АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» поскольку, при реструктуризации государственного учреждения каких-либо правовых оснований для прекращения обязательств, возникших до изменения типа учреждения, нет.

Ссылки БУ «Центр ТОПБ» на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца лицензии на охранную деятельность, с учетом того, что на протяжении 2009-2010 годов АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» принимало исполнение договора от 14.08.2009, не оспаривая отсутствия у контрагента соответствующих разрешительных документов, и не доказанности факта отсутствия лицензии, суд апелляционной инстанции не принимает.

Также ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 71 089 руб. 11 коп. за период действия договора с 06.02.2011 по 01.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 734 руб. 95 коп. за период с 01.12.2011 по 25.12.2013 (по договоренности сторон 01.12.2011 договор был расторгнут), которые судом первой инстанции на основании статей 329-331, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Доводы в данной части БУ «Центр ТОПБ» заявлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания с БУ «Центр ТОПБ» в пользу ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку возражений в данной части ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба БУ «Центр ТОПБ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-16614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих