Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-16614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

  Дело №   А46-16614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2014) бюджетного учреждения города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-16614/2013 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирский охранный центр» (ОГРН 1025500528272, ИНН 5501066442) к Бюджетному учреждению города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности»  (ОГРН 1025501246627, ИНН 5506011373) о взыскании 666 974 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности»   - представитель Алейник Д.Н. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирский охранный центр» - представитель Пищур Д.А. по доверенности от 19.03.2012 сроком действия  19.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирский охранный центр» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» (далее по тексту – БУ «Центр ТОПБ», ответчик) о взыскании 666 974 руб. 06 коп., в том числе 509 150 руб. основного долга за оказанные в 2011 году охранные услуги, 157 824 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг за период с 06.02.2011 по 25.12.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 339 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-16614/2013 исковые требования удовлетворены, с БУ «Центр ТОПБ» в пользу ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» взыскано 666 974 руб. 06 коп., в том числе 509 150 руб. основного долга за оказанные услуги по охране в 2011 году, 157 824 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, начиная с 06.02.2011 по 25.12.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 16 339 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2013 № 2684. ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» из федерального бюджета возвращено 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2013 № 2684.

Возражая против принятого судом решения, БУ «Центр ТОПБ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что информации и документов о факте заключения договора с истцом в распоряжении БУ «Центр ТОПБ» не имеется, опрос бывших работников АОУ НПО «УККАТ» наличие договора с истцом не установил. Фактическое оказание услуг не осуществлялось, из представленных актов невозможно установить, на каких объектах оказаны услуги, их объем и стоимость. Произведенная платежными поручениями №346 от 30.06.2011 и №451 от 26.08.2011 оплата осуществлена не по спорному договору, а по иным обязательствам. Принадлежность объектов ответчику, на которых оказывались охранные услуги, не установлена. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца лицензии на охранную деятельность.

ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, которые представлены в подтверждение возражений истца, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «Центр ТОПБ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» (исполнитель) и автономным образовательным учреждением начального профессионального образования города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее по тексту – АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 14.08.2009 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.09.2009 и №2 от 20.12.2010), по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги, а исполнитель обязался обеспечить охрану общественного порядка и недопускать хищения материальных ценностей на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 124 «А» (38 руб. за 1 час охраны), а также по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 84 (45 руб. за 1 час охраны).

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг производится ежемесячно, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам № 22 от 24.01.2011 на сумму 43 930 руб., № 65 от 24.02.2011 на сумму 45 365 руб., № 106 от 24.03.2011 на сумму 50 035 руб., № 149 от 25.04.2011 на сумму 49 340 руб., № 192 от 24.05.2011 на сумму 49 320 руб., № 234 от 24.06.2011 на сумму 48 955 руб., № 274 от 25.07.2011 на сумму 50 420 руб., № 318 от 22.08.2011 на сумму 51 465 руб., № 358 от 22.09.2011 на сумму 49 670 руб., № 403 от 24.10.2011 на сумму 51 150 руб., № 450 от 22.11.2011 на сумму 49 500 руб. ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» оказало АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» охранные услуги на общую сумму 539 150 руб. за период с января по ноябрь 2011 года.

АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» платежными поручениями № 346 от 30.06.2011 и № 451 от 26.08.2011 частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 15 000 руб.

Между МП г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (организация) и АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (фирма) подписан договор  о переводе долга № 3 от 17.02.2012, по которому организация полностью приняла на себя обязательства фирмы по договору от 14.08.2009, заключенному между фирмой и ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр», включая основную сумму долга 353 513 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-4225/2013 договор о переводе долга (между организациями) № 3 от 17.02.2012 признан недействительным.

Таким образом, должником по оплате оказанных по договору от 14.08.2009 охранных услуг в период 2011 года является АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-4225/2013 установлено, что постановлением администрации г. Омска № 318-п от 17.02.2012 путем изменения типа существующего автономного образовательного учреждения начального профессионального образования города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» создано БУ «Центр ТОПБ».

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика – БУ «Центр ТОПБ» составила 509 150 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЧОП «Сибирский охранный центр» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 14.08.2009, истец представил акты выполненных работ за период с января по ноябрь 2011 года № 22 от 24.01.2011 на сумму 43 930 руб., № 65 от 24.02.2011 на сумму 45 365 руб., № 106 от 24.03.2011 на сумму 50 035 руб., № 149 от 25.04.2011 на сумму 49 340 руб., № 192 от 24.05.2011 на сумму 49 320 руб., № 234 от 24.06.2011 на сумму 48 955 руб., № 274 от 25.07.2011 на сумму 50 420 руб., № 318 от 22.08.2011 на сумму 51 465 руб., № 358 от 22.09.2011 на сумму 49 670 руб., № 403 от 24.10.2011 на сумму 51 150 руб., № 450 от 22.11.2011 на сумму 49 500 руб., подписанные со стороны АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в настоящее время БУ «Центр ТОПБ») его уполномоченными представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, а также, что из них невозможно установить на каких объектах осуществлялось оказание услуг, их объем и стоимость, не принимаются в силу следующего.

Перечень объектов охраны и стоимость услуг в отношении каждого из них установлены в пунктах 1.1 – 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.09.2009 (объект по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 124 А – 38 руб./1 час, объект по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84 – 55 руб./1 час).

Из указанных выше актов выполненных работ усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в настоящее время БУ «Центр ТОПБ») представителями, чьи подписи скреплены оттисками круглой печати учреждения. В актах отсутствуют замечания относительно правильности указанных в них сведений, в частности указания объекта охраны, объема, стоимости оказанных услуг.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в настоящее время БУ «Центр ТОПБ») заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», ответчиком не представлено. Передача лицам, совершившим подписи на актах, круглой печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени АОУ НПО г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах лиц, подписавших акты, не представлено, равно как и доказательств