Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-3271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9);

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

В  апелляционной  жалобе   Общество  указало  на  то, что  рекомендации  комиссии  не  подлежат  применению на  том  основании, что  они не  подлежат обязательному опубликованию как заключение о результатах публичных слушаний и постановление Администрации, содержащее решение о предоставлении или об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельных участков.

Между  тем, такая позиция   подателя  жалобы  является  ошибочной, поскольку  применение (неприменение) рекомендаций комиссии  не  поставлено  в  зависимость  от их  опубликования.

Рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что вытекает из положений части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Аналогичный порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения определен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Мэра города Омска от 08.11.2013 № 25-пм на 28.11.2013 были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:2031, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:040116:2100 (подпункты 9, 10 пункта 1 постановления).

Нарушения порядка проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 4.3 Рекомендаций по вопросу предоставления на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков в ходе проведения публичных слушаний участниками высказаны возражения по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2031, указанном в подпункте 9 пункта 1 настоящих рекомендаций и земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:2100, указанном в подпункте 10 пункта 1 настоящих рекомендаций, относительно предоставления специального разрешения, в виду несоответствия проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Фрунзе – улица маршала Жукова – улица Масленников – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п. Также членами Комиссии отмечено, что на рассматриваемой территории недопустима «точечная застройка», указанная территория насыщена административными зданиями, что приводит к невозможности обеспечить достаточное количество парковочных мест и оптимизировать транспортную организацию.

С учетом указанных рекомендацией комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска от 02.12.2013 Администрацией города Омска было издано постановление № 1507-п от 13.12.2013, в подпунктах 2, 3 пункта 1 которого было отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:2031, 55:36:040116:2100.

По убеждению суда апелляционной инстанции, рекомендации комиссии, и оспариваемое постановление Администрации содержат должную мотивировку, с указанием оснований, по которым Обществу отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией в установленный законом срок, с соблюдением процедуры публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с учетом рекомендаций комиссии по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, на основании проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Фрунзе – улица маршала Жукова – улица Масленников – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 № 896-п, и с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

В  апелляционной  жалобе  Общество  настаивало  на  незаконности   отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040116:2031 и 55:36:040116:210, поскольку, как  следует  из  пункта 3 Заключения о результатах публичных слушаний, в ходе подготовки публичных слушаний замечаний, возражений и предложений по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, принадлежащих обществу, не поступило.

Между  тем,  подателем  жалобы  не  учтено, что пункт 3 Заключения о результатах публичных слушаний отражает   отсутствие   замечаний  и  возражений на  стадии  подготовки публичных слушаний, в  то  время  как  в  пункте 4.3 Рекомендаций по вопросу предоставления разрешений на   условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков отражено  поступление   таких замечаний  и  возражений  в ходе проведения публичных слушаний.

Более  того,  тот  факт, что  эскизный проект строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельных участках, принадлежащих Обществу,  был  принят  в  работу,   не  влечет    безусловного  и  автоматического предоставления условно разрешенного вида использования земельных участков.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем наличия совокупности этих правовых условий судом апелляционной инстанции не выявлено, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Транскапитал».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Транскапитал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №24 от 16.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Т.А. Зиновьева