Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-16164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление № 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что  ЗАО «АСК КПД» не оспаривает права истца на спорный объект недвижимого имущества, не является собственником указанного имущества.

Доводы Департамента имущественных отношений о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, а также об уточнении исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Департамент имущественных отношений в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительной сделку – договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Дианова-Звездная № 7/2 от 02.08.2004, признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры № 1 в доме № 20 по улице Дианова в городе Омске от 17.12.2013 и признать право муниципальной собственности на квартиру № 1 в доме № 20 по улице Дианова в городе Омске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Статья 49 АПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца об уточнении исковых требований свидетельствует об изменении как предмета, так и основания иска, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений  об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец предъявил требования к ЗАО «АСК КПД» о признании права муниципальной собственности на квартиру № 1 в доме № 20 по улице Дианова в городе Омске.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Костылецкого О.А. и Супрун В.М., истец указал новые требования о признании недействительными сделок – договора от 02.08.2004 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и договора от 17.12.2013 купли-продажи квартиры (том 1 л. 63), признании права муниципальной собственности на квартиру № 1 в доме № 20 по ул. Дианова в городе Омске.

Поскольку предметом настоящего спора не являются права и обязанности ЗАО «АСК КПД», Костылецкого О.А. и Супрун В.М., имеющие одно основание, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении последних к участию в деле в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу № А46-16164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

А. С. Грязникова