Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-16164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-16164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу № А46-16164/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500528074; ИНН 5502003815), при участии в деле в качестве третьих лиц: Костылецкого Олега Андреевича, Супрун Валентины Максимовны, Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» – представителя Чуянова А.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия три года,

Костылецкого Олега Андреевича,

от Супрун Валентины Максимовны – представителя Костылецкой Ж.А. по доверенности  серии 55АА № 0897118 от 19.12.2013 сроком действия 10 лет,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представители не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» (далее – ЗАО «АСК КПД», ответчик) о признании права муниципальной собственности на квартиру № 1 в доме № 20 по ул. Дианова в городе Омске.

Определением от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылецкий Олег Андреевич, Супрун Валентина Максимовна, Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент жилищной политики), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2014 года по делу № А46-16164/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 08.04.2005 № 34-05 является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности). Ссылается на то, что если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Кроме того, полагает, что право собственности на квартиру № 1 в доме № 20 по ул. Дианова могло возникло только у муниципального образования город Омск в результате ее передачи закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ЗАО «СМУ-6») в муниципальную собственность в качестве части прибыли, полученной в результате участия в совместной деятельности по строительству жилого дома. В процессе рассмотрения дела Департаменту стало известно о наличии у Супрун В.М. зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2013, заключенного с Костылецким О.А., который, по мнению подателя жалобы, является недействительным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Костылецкого О.А. и Супрун В.М. и об уточнении исковых требований.

ЗАО «АСК КПД», Супрун В.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений, Департамент жилищной политики, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «АСК КПД» и Супрун В.М. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. Костылецкий О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика, Супрун В.М., Костылецкого О.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2004 ЗАО «АСК КПД» и ЗАО «СМУ-6» заключен договор инвестиций № 12 по строительству жилого дома по ул. Дианова-Звездная, предметом которого являлось совместное строительство и ввод в эксплуатацию крупнопанельного, серии 97 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по ул. Дианова-Звездная, в связи с чем стороны по договору обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (том 1 л. 15-18).

В результате совместной деятельности ЗАО «АСК КПД» и ЗАО «СМУ-6» в соответствии с протоколом распределения квартир (приложение № 1 к договору № 12 от 19.04.2004, том 1 л. 19-24) квартира № 1 в 10-ти этажном 3-х секционном доме по ул. Дианова-Звездная в Кировском административном округе г. Омска передана ЗАО «СМУ-6».

В соответствии с содержанием письма ЗАО «АСК КПД» от 20.09.2011 (в ответ на письмо Управления Росреестра по Омской области от 14.09.2011 № 04/3441, том 1 л. 30) квартира № 1 в доме № 20 по ул. Дианова согласно договору инвестиций № 12 от 19.04.2004 передана ЗАО «СМУ-6» (том 1 л. 31).

В силу пункта 2.4 договора от 19.04.2004 № 12 с момента подписания договора стороны вправе распоряжаться квартирами, указанными в приложении № 1, привлекать средства иных инвесторов и заключать с ними договоры.

24.08.2004 муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Омска» (далее – МУП «УКС»), ЗАО «СМУ-6» и ЗАО «ЗСЖБ № 6» заключен договор подряда на строительство жилого дома № 13 в м/р 11 на ЛБИ, согласно пункту 3.4 которого после окончания строительства городу безвозмездно передаются определенные площади жилья от каждого из участников договора (том 1 л. 25-27).

Согласно ведомости распределения квартир (приложение № 1 к договору подряда на строительство жилого дома № 13 в микрорайоне 11 ЛБИ г. Омска от 27.08.2004) ЗАО «СМУ-6» передается городу квартира № 1 в доме № 20 по ул. Дианова (том 1 л. 29).

Администрацией города Омска и МУП «УКС» 08.04.2005 заключен договор № 34-05 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома № 13 (стр.) в микрорайоне № 11 в Кировском административном округе (том 1 л. 12-14), по условиям которого МУП «УКС» обязалось передать в муниципальную собственность ряд квартир, набор которых определяется после подписания договора в течение месяца.

В письме № 553 от 13.04.2005 (том 1 л. 28) МУП «УКС» определило квартиру № 1 в доме № 20 по ул. Дианова подлежащей передаче в муниципальную собственность.

По условиям договора № 34-05 Администрация города Омска предоставляет в аренду земельный участок, выдает разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, тогда как МУП «УКС» обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать в муниципальную собственность жилые помещения определенной площади.

Как указывает истец, жилой дом № 20 по уд. Дианова, построенный ЗАО «СМУ-6», введен в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Омска № 452-п от 30.09.2005, после чего квартира № 1 в указанном доме передана в муниципальную собственность путем подписания акта приемки-передачи квартиры от 30.06.2006 (том 1 л. 14).

Ссылаясь на то, что право собственности на квартиру № 1 в доме № 20 по ул. Дианова могло возникнуть только у муниципального образования город Омск в результате ее передачи ЗАО «СМУ-6» в муниципальную собственность в качестве части прибыли, полученной в результате участия в совместной деятельности по строительству жилого дома, Департамент имущественных отношений обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является признание права.

В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Из представленных Управлением Россреестра по Омской области копий материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества – квартиру № 1 в доме № 20 по улице Дианова в городе Омске следует, что на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности физического лица (том 1 л. 32, 64).

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде