Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А75-6567/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сертификатом качества (соответствия) производителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае выявления несоответствия качества и / или количества и / или комплектности товара условиям договора и приложениям к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, и в течение 5 календарных дней с момента поступления товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.  Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено  ему по телеграфу (факсу).  Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя  сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова.  В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, акт о выявленных недостатках  составляется покупателем  в одностороннем порядке. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и /или количества и / или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.6 договора во всем остальном, что не оговорено условиями договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СССР от 25.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров  народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, проверка количества и качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям договора № МНХ-0159/11 от 13.11.2010 и Инструкций № П-6 № П-7.

По результатам приемки продукции по качеству, количеству  и комплектности с участием представителей, указанных в Инструкциях № П-6 и № П-7, составляется акт о фактическом качестве, количестве и комплектности полученной продукции.

В отношении товарной накладной № 319 от 06.03.2012, ответчик в суде первой инстанции и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции, ссылался на некачественность поставленного товара.

 Однако, акт о фактическом качестве полученной по товарной накладной № 319 от 060.3.2012 продукции в установленном законом порядке с соответствующим вызовом представителей истца не составил.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приёмки товара, согласованного сторонами в договоре № МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал также на недостачу и пересортицу товаров, поставленных по товарным накладным № 210 от 20.02.2012, № 949 от 140.6.2012, № 962 от 15.06.2012, № 1006 от 26.06.2012, № 1105 от 11.07.2012, № 1151  от 18.07.2012, № 1157 от 18.07.2012, № 1197 от 26.07.2012, № 1241 от 01.08.2012, № 1318 от 14.08.2012.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, доводы в отношении указанных товарных накладных в суде апелляционной инстанции ОАО «РН  ХОЛДИНГ» не поддержаны.

Аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции приведены в отношении товарных накладных № 641 от 17.04.2012, № 1103 от 11.07.2012, № 1160 от 18.07.2012, № 1244 от  01.08.2012, № 1374 от 23.08.2012, № 1375 от 23.08.2012, № 1376 от 23.08.2012.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованных приведённых суду апелляционной инстанции возражений.

Доказательств составления соответствующего акта с извещением истца о времени и месте его составления, фиксирующего недостатки, пересортицу или недостачу в отношении поставленного товара по вышеуказанным накладным, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела заключение от 02.08.2012 № 0752.013.2012.ЛИ (т. 2 л.д. 99-103), а также письма заводов-изготовителей (т. 2 л.д. 78-93) являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу  в силу статьи 68 АПК РФ, тем более, что указанные документы составлены без извещения истца (поставщика) и по истечении значительного времени после совершения оспариваемых поставок (поставки осуществлялись с февраля по август 2012 года).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 359 033 руб. 17 коп., ответчик  приводит доводы относительно товарных накладных на поставку товаров на большую сумму. При этом, ответчик не обосновал какая именно часть товаров с разбивкой по суммам по каждой из товарных накладных в пределах оспариваемой им суммы задолженности поставлена с допущением пересортицы, недостачи и некачественности.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствует условиям договора № МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товара с существенными недостатками, позволяющими отказаться от его оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Уралпромснаб» о взыскании с ОАО «РН  ХОЛДИНГ» 3 985 816 руб. 27 коп.  задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В части встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уралпромснаб» направило в адрес ОАО «РН  ХОЛДИНГ» письма № 087/02 от 28.02.2013, № 114/03 от 20.03.2013 и № 100/03 от 11.03.2012, в которых просило отгрузить трубную продукцию по накладной на отпуск материалов на сторону № 4904600258 от 26.02.2013:

- Коптякову Ю.М., действующему на основании доверенности № 125 от 27.02.2013,

- Смиргнягину А.В.. действующему на основании доверенности № 162 от 20.03.2013,

- Ланских С.Н., действующему на основании доверенности № 144 от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 8-10).

Указанные доверенности представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 17-19).

Как указывает ответчик, во исполнение данных писем им была произведена отгрузка указанным представителям истца путём самовывоза трубы по товарной накладной  № 4904600258 от 26.02.2013 на сумму 3 667 012 руб. 54 коп.

Факт получения указанной трубы  истцом не оспаривается.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязанность ответчика произвести поставку истцу товара, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные действия сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между ними сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, предусматривающие обязанность истца оплатить поставленный ему товар.

ООО «Уралпромснаб», в свою очередь, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается не недостачу и пересортицу поставленного ОАО «РН  ХОЛДИНГ»  товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения исходя из следующего.

 Как указывалось выше, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, соответственно условия о сроках и порядке осмотра поставленного товара сторонами согласовано не было.

 Однако, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, ООО «Уралпромснаб», осуществляя самовывоз продукции, должен  был произвести действия по проверке продукции на предмет соответствия его качества и количества.

Поскольку товар был принят работниками истца в отсутствие каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он соответствовал заявленным критериям.

 Доказательств обратного истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ОАО «РН  ХОЛДИНГ» о взыскании с ООО «Уралпромснаб» задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 3 667 012 руб. 54 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Между тем действующим законодательством требование о соблюдении досудебного порядка применительно к данной категории спора не предусмотрено. Договорные отношения на поставку ответчиком истца товаров между сторонами отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014 по делу № А75-6567/2013  подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Уралпромснаб» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-6567/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Производство в части требования о взыскании 945 824 руб. 75 коп. прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 729 руб. 12 коп., уплаченной по платёжному поручению № 761 от 24.07.2013.

Взыскать  с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762)   3 985 816 руб. 27 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек, 42 929 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)  3 667 012 руб. 54 коп. задолженности, 41 335 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Путем зачета суммы по первоначальному и встречному искам без учета расходов по уплаченной государственной пошлине  и судебных издержек взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762)   318 803 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762)  159 руб. 96 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева