Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А75-6567/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                       Дело №   А75-6567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-6567/2013 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 1076674007607) к открытому акционерному обществу  «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770) о взыскании 4 931 641рубль 02 копейки,

а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о взыскании 3 667 012 руб. 54 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «РН ХОЛДИНГ» - представитель Лобзанова А.Н. (паспорт 6700 245760 от 12.08.2000, по доверенности   от 13.01.2014  сроком действия по 31.12.2014  год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - ООО «Уралпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-БР Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 4 931 641 руб. 02 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании 945 824 руб. 75 коп. задолженности, в  связи с  осуществлением ответчиком оплаты. Требование о взыскании 3 985 816 руб. 27 коп. задолженности поддержал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 произведена замена на стороне ответчика – открытое акционерное общество «ТНК-БР Холдинг» заменено на его правопреемника – открытое акционерное общество «РН ХОЛДИНГ» (далее – ОАО «РН  ХОЛДИНГ»).

ОАО «РН Холдинг» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Уралпромснаб» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 667 012 руб. 54 коп.

Указанный встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014 по делу № А75-6567/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО  «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Уралпромснаб» взыскано 3 626 783 руб. 10 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 791 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу № А75-6567/2013 в части взыскания основного долга в сумме 945 824 руб. 75 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречный иск удовлетворён в полном объёме. С ООО «Уралпромснаб» в пользу ОАО «РН ХОЛДИНГ» взыскано 3 667 012 руб. 54 коп. основного долга, а также 41 335 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с ООО «Уралпромснаб» в пользу ОАО «РН ХОЛДИНГ» взыскано 40 229 руб. 44 коп. основного долга, а также 2 456 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине; с ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Уралпромснаб» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ООО «Уралпромснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014 по делу № А75-6567/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно  размер задолженности ответчика по оплате за поставленный истцом товар определен лишь в размере признанной ОАО «РН  ХОЛДИНГ» суммы; требование о взыскании оставшейся суммы долга суд первой инстанции не разрешил по существу.

Считает, что у ООО «Уралпромснаб» отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного ОАО «РН  ХОЛДИНГ»  в связи с допущенной пересортицей и недостачей.

От ОАО «РН  ХОЛДИНГ»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уралпромснаб», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РН  ХОЛДИНГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с учётом дополнения), заслушав представителя ОАО «РН  ХОЛДИНГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2010 между ООО «Уралпромснаб» (поставщик) и ОАО «РН  ХОЛДИНГ» (покупатель) заключён договор № МНХ-0159/11 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Истец, ссылаясь, что им в рамках договора произведена поставка товара, с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РН  ХОЛДИНГ» 4 931 641 руб. 02 коп. задолженности.

Из анализа условий договора № МНХ-0159/11 от 13.11.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № МНХ-0159/11 от 13.11.2010 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 369 392 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 210 от 20.02.2012, № 319 от 06.03.2012, № 641 от 17.04.2012, № 949 от 14.06.2012, № 962 от 15.06.2012, № 1006 от 26.06.2012, № 1105 от 11.07.2012, № 1103 от 11.07.2012, № 1151 от 18.07.2012, № 1160 от 18.07.2012, № 1197 от 26.07.2012, № 1241 от 01.08.2012, № 1299 от 11.08.2012, № 1318 от 14.08.2012, № 1374 от 23.08.2012, № 1375 от 23.08.2012, № 1376 от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 43-62).

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Указанный в накладных товар принят ответчиком без замечаний, накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 435 751 руб. 19 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 440 от 20.06.2012, № 769 от 12.05.2012, № 46 от 18.10.2012, № 84 от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 63-65а).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 945 824 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2013 № 58122, № 57136, № 57135 (т. 3 л.д. 70-72)

 С  учётом  изложенного,  заявленная  ко  взысканию  задолженность  составила     3 985 816 руб. 27 коп. (6 369 392 руб. 21 коп. – 1 432 751 руб. 19 коп. – 945 824 руб. 75 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Ответчик признал факт наличия задолженности на сумму 3 626 783 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 359 033 руб. 17 коп., ответчик указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату данной задолженности в связи с выявленной недостачей поставленного товара, его пересортицей и некачественностью.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Указанные положения конкретизированы в разделах 3, 5 договора  № МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

В силу пункта 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено