Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-51/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Корнеева Д.А.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 28.11.2013, Васильевым С.Н. были оказаны следующие услуги: беседа с Заказчиком, сбор и изучение документов, изучение нормативной базы и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка и составление заявления о признании недействительным представления от 18.12.2012 № 52-05-09/2530, составление и обоснование ходатайства об истребовании доказательств, составлениедополнения к заявлению, составление и обоснование заявления о фальсификации доказательств по делу, подготовка к заседаниям в Арбитражном суде Омской области (в том числе: изучение отзыва по делу, дополнений к отзыву, требования о представлении документов, подготовка выступления в прениях), участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области 26.02.2013. 28.02.2013, 04.03.2013; подготовка к заседанию в Восьмом арбитражном апелляционном суде (в том числе: изучение решения суда по настоящему делу, изучение апелляционной жалобы, подготовка выступления в заседании суда апелляционной инстанции), участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.05.2013; подготовка к заседанию в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в том числе: изучение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационной жалобы, составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу), участие в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.08.2013 (55 000 руб.).

Также, согласно акту № 2 приема-передачи результатов оказанных услуг от 07.04.2014 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012 № 12-20, Васильевым С.Н. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 31.01.2013. 19.02.2013 (10 000 руб.)

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 28.11.2013, Корнеевым Д.А., действующим на основании пункта 2.2.5 договора от 20.12.2012 № 12-20. были оказаны следующие услуги: беседа с Заказчиком, сбор и изучение документов, изучение нормативной базы и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, изучение решения суда по настоящему делу, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационной жалобы, подготовка и составление пояснений, участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.08.2013 (15 000 руб.).

Заказчик платежными поручениями № 25 от 21.02.2014, № 27 от 07.04.2014, № 26 от 17.03.2014, № 64 от 26.03.2014 оплатил оказанные ему услуги по договору оказания юридических услуг № 12-20 от 20 декабря 2012 года в сумме 125 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и выплаты заявителем представителю 125 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 125 000 руб. соразмерны фактически выполненным представителями заявителя работам и являются разумной компенсацией его расходов.

ТУ ФСФБН в Омской области считает предъявленную сумму судебных расходов неправомерно завышенной, указывая на то, что настоящее дело по обжалованию представления административного органа от 18.12.2012 № 52-05-09/2530 следует отнести к категории простых дел, поскольку по данной категории уже сложилась судебная практика, вопросы материального права детально регламентированы в законодательстве. Заинтересованное лицо считает, что на небольшую сложность дела указывает небольшое количество документов и судебных заседаний, а также их непродолжительность.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ТУ ФСФБН в Омской области не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Доводы заинтересованного лица о небольшой сложности настоящего дела опровергаются предметом спора и обстоятельствами, которые исследовались судами при рассмотрении дела.

Ссылка ТУ ФСФБН в Омской области на незначительность временных затрат на подготовку представителя, не опровергает факта участия представителя Общества в судебных заседаниях и оказания им юридических услуг заявителю, подлежащих оплате последним.

При этом доводы ТУ ФСФБН в Омской области о неразумности заявленных ко взысканию расходов являются необоснованным, поскольку они не превышают допустимые расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В обоснование чрезмерности судебных расходов ТУ ФСФБН в Омской области также указывало на отсутствие доказательств необходимости представления интересов Общества тремя представителями.

Между тем, в данном конкретном случае доказательствами разумности расходов являются документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Их разумность (или обоснованность), по убеждению суда, подтверждается самим фактом победы заявителя в административном споре. Именно заявитель определяет для себя актуальность конкретного спора, степень, качество и стоимость его правовой защиты. В этом смысле для заявителя будет разумно потратить значительные деньги на привлечение нескольких юристов, если проигрыш в споре может привести к значительным для него негативным последствиям.

Даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать ТУ ФСФБН в Омской области от бремени доказывания ее чрезмерности.

Подлежит отклонению довод ТУ ФСФБН в Омской области о том, что дополнительное соглашение №1 от 16.12.2013 к договору № 12-20 от 20.12.2013, не порождает правовых последствий для сторон, поскольку было составлено за пределами срока действия договор.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Из договора № 12-20 от 20.12.2013 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае, стороны договора № 12-20 от 20.12.2013 выполнили свои обязательства по оказанию юридических услуг и их оплате соответственно, следовательно, документально подтвержденные расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с ТУ ФСФБН в Омской области 125 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Как указывалось выше представителем Общества было заявлено устное ходатайство о взыскании с ТУ ФСФБН в Омской области судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены в форме надлежащим образом завеянных копий акт от 08.07.2014 № 3 приема передачи результатов оказанных услуг по договору № 12-20 на оказание юридических услуг от 20.12.2012, платежное поручение № 154 от 07.07.2014 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору № 12-20 на оказание юридических услуг от 20.12.2012 Обществу были оказаны следующие услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку заявленные Обществом судебные расходы в размере 10 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута ТУ ФСФБН в Омской области соответствующими доказательствами, следовательно заявление Общества о взыскании с ТУ ФСФБН в Омской области судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-51/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «КВ-СВЯЗЬ» (ИНН 5506068933, ОГРН 1065506044340) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Т.А. Зиновьева