Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-51/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

       Дело № А46-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-51/2013 (судья Третинник М.А.), по заявлению Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «КВ-СВЯЗЬ» (ИНН 5506068933, ОГРН 1065506044340) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании недействительным представления от 18.12.2012 № 52-05-09/2530,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Еремин Андрей Викторович по доверенности от 15.05.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 от Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «КВ-СВЯЗЬ» - Чаплышкин Виктор Васильевич по доверенности от 19.07.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «КВ-СВЯЗЬ» (далее по тексту – заявитель, Общество, НП ООО «КВ-СВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее- заинтересованное лицо, финансовый орган, ТУ ФСФБН в Омской области) № 52-05-09/2530 от 18.12.2012.

Решением от 05.03.2013 по делу №А46-51/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования НП ООО «КВ-СВЯЗЬ», признав недействительным представление ТУ ФСФБН в Омской области № 52-05-09/2530 от 18.12.2012.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу №А46-51/2013 оставлено без изменения.

НП ООО «КВ-СВЯЗЬ» обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в общей сумме 125 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела №А46-51/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу №А46-51/2013 заявление НП ООО «КВ-СВЯЗЬ» удовлетворено в полном объеме, с ТУ ФСФБН в Омской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в испрашиваемом обществом размере подтверждены материалами дела, являются обоснованными и не чрезмерными.

Не согласившись с указанным определением, ТУ ФСФБН в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 по делу №А46-51/2013 изменить в части уменьшения к возмещению НП ООО «КВ-СВЯЗЬ» судебных расходов с 125 000 руб. до 41 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, поскольку беседа с заказчиком, сбор и изучение документов , изучение нормативной базы , подготовка к судебному заседанию , в том числе изучение судебной практики , подготовка выступления в прениях самостоятельными услугами не являются.

По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость представление его интересов тремя представителями.

Кроме того, ТУ ФСФБН в Омской области обратил внимание апелляционного суда на то, что дополнительное соглашение №1 от 16.12.2013 к договору № 12-20 от 20.12.2013, изменяющий конечный срок выполнения услуг, составлено за пределами срока действия договора- дата вступления в силу последнего судебного акта по существу спора (28.08.2013), следовательно, дополнительное соглашение №1 от 16.12.2013 к договору № 12-20 от 20.12.2013 не порождает правовых последствий для сторон. Кроме того, акты приема передачи были составлены раньше составления заявления о взыскании расходов, следовательно, подготовка заявления о взыскании судебных расходов не могут являться услугой № 12-20 от 20.12.2012.

До начала судебного заседания представитель НП ООО «КВ-СВЯЗЬ» представил заявление № 3 об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов, согласно которому Общество дополнительно понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по вопросу судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя Чаплышкина В.В. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла и содержания заявления № 3 об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов расценивает его в качестве заявления о взыскании с ТУ ФСФБН в Омской области судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва  на  апелляционную жалобу в  качестве  возражений  на  доводы ТУ ФСФБН в Омской области, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил снизить размер взыскиваемых расходов до 41 000 руб. .

Представитель НП ООО «КВ-СВЯЗЬ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнение к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 12-20 от 20 декабря 2012 года, заключенного с Чаплышкиным В.В., соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 28.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012, акт № 2 приема-передачи результатов оказанных услуг от 07.04.2014 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012, платежное поручение № 25 от 21.02.2014, платежное поручение № 27 от 07.04.2014, платежное поручение № 26 от 17.03.2014, платежное поручение № 64 от 26.03.2014.

Согласно заявлению НПООО «КВ-СВЯЗЬ» и материалам дела интересы заявителя по делу представляли Чаплышкин В.В., Васильев С.Н., Корнеев Д.А. на основании заключенного 20.12.2012 договора об оказании юридических услуг № 12-20 (Далее по тексту – договор).

По условиям договора Чаплышкин В.В. (Исполнитель) принял на себя обязанность оказывать юридические услуги НПООО «КВ-СВЯЗЬ» (Заказчик) по признанию недействительным представления Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области.

Пунктом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми исполнитель обязан в том числе, изучить представленные Заказчиком документы, судебно-правовую практику по спорному вопросу, собрать документы и иные доказательства по спорному вопросу, подготовить правовые документы и передать в соответствующий суд, представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса, совершать необходимые действия по исполнению судебного решения, выполнять дополнительные юридические услуги по рассматриваемому делу по заданию Заказчика.

Пунктом 2.2.5 договора оговорено право Исполнителя, по согласованию с Заказчиком, привлекать к выполнению услуг по вышеуказанному договору третьих лиц (Соисполнителей).

Согласно пункту 1.4 конечный срок выполнения услуг по договору – дата вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

Соглашением № 1 от 16.12.2013 к договору № 12-20 от 20.12.2012 пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: конечный срок выполнения услуг – дата выполнения последнего судебного акта о возмещении судебных расходов Заказчику.

Стоимость услуг и порядок расчета определены пунктом 3 договора № 12-20 от 20.12.2012.

Размер оплаты услуг по договору определяется на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (п. 3.1 Договора).

Как следует из акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 28.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012 № 12-20, Чаплышкиным В.В. оказаны следующие услуги: беседа с Заказчиком, сбор и изучение документов, изучение нормативной базы и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка к судебному заседанию в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка выступления в прениях, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.08.2013, подготовка и обоснование заявления о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу (20 000 руб.).

Кроме того, согласно акту № 2 приема-передачи результатов оказанных услуг от 07.04.2014 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012 № 12-20, Чаплышкиным В.В. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 18.03.2014, 27.03.2014, подготовка и обоснование заявления об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов, подготовка и обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подготовка и обоснование дополнительных доказательств разумности размера взыскиваемых судебных расходов, подготовка и обоснование заявления № 2 об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов (25 000 руб.).

На основании пункта 2.2.5 Договора, Исполнитель привлек к выполнению услуг по настоящему договору в качестве соисполнителей Васильева С.Н.