Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А70-2309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих  суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, об их наличии сторонами не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Парус» процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) данные выводы суда не опровергают.

Доводы ООО «Парус» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 12.03.2014 о принятии заявления, возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику на 14.04.2014 получена ООО «Парус» 17.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4 л.д. 135).

В судебном заседании, открытом судом первой инстанции14.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2014.

21.04.2014 после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Парус» не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и, что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что информация о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2014 была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Парус» об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.04.2014 направлено сообщение с использованием факсимильной связи (том 4 л.д.140) и приняты меры для направления ООО «Парус» телефонограммы (том 4 л.д.141).

Таким образом, ООО «Парус» о времени и месте заседания суда и до и после перерыва был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Парус» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Бекоева Валерия Викторовича не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу № А70-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич