Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-30771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которому победителем торгов признано ОАО «СтройНорма»; договор № 2/2013 от 04.03.2013 о продаже дебиторской задолженности ответчика ООО «ДП ТрансСибДизель»; договор цессии от 26.02.2013 (подписанный ОАО «СтройНорма» 21.08.2013); платежное поручение о возврате задатка ООО «ДП ТрансСибДизель»; платежные поручения об оплате ОАО «СтройНорма» предмета торгов.

То есть вступившими в законную силу определениями суда по делу № А46-22350/2012 установлено, что на основании указанных выше доказательств ОАО «СтройНорма» является правопреемником ООО УК «Инвестсервис» по требованию о взыскании 10 800 000 руб. долга; ООО «ДП ТрансСибДизель» не является правопреемником истца в отношении требования о взыскании 10 800 000 руб. долга.

Соответственно, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ОАО «Омсктрансстрой», относящиеся к оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканную по делу № А46-22350/2012, установлено, что исходя из условий договора от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 118-119) от цедента (ООО УК «Инвестсервис») к цессионарию (ОАО «СтройНорма») перешли, в том числе требования о процентах, начисленных или которые будут начисляться в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на правомерность замены истца на ООО «ДП ТрансСибДизель» по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в сферу материальных интересов ответчика - ОАО «Омсктрансстрой» не входит исследование вопроса о правомерности замены истца ООО УК «Инвестсервис» на ОАО «СтройНорма», а не на ООО «ДП ТрансСибДизель», так как его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно при рассмотрении процессуального вопроса дал оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют действительности.

Оценивая правомерность заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства, касающиеся факта перехода материальных прав истца другому лицу, влекущие и переход права на судебную защиту, что судом и сделано.

Доводы ОАО «Омсктрансстрой» о том, что вынесение резолютивной части определения суда в виде отдельного судебного акта и ознакомление с ней лиц, участвующих в деле, незаконно и нарушает процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Учитывая, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ), судами по аналогии применяются правила статьи 176 АПК РФ, регламентирующие порядок объявления решения.

Из системного толкования указанных выше норм главы 21 АПК РФ, а также норм статьи 176 АПК РФ следует, что вынесение и объявление резолютивной части определения с последующим изготовлением в полном объеме не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2014 по делу № А46-30771/2012, изготовленного как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи, отвод суду был заявлен после и в связи с отклонением судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств, в том числе, о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДП ТрансСибДизель».

То есть, суд разрешил вопрос относительно замены истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДП ТрансСибДизель» и объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве до того, как ответчик заявил отвод суду.

Поскольку процессуальное действие по разрешению вопроса относительно процессуального правопреемства было совершено судом до заявления ответчиком отвода суду, то заявление отвода не влияет на законность определения, вынесенного по вопросу о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление определения в полном объеме 06.06.2014 не опровергает изложенные выводы суда, поскольку само процессуальное действие по разрешению заявления совершено судом именно 04.06.2014, то заявления отвода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева