Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе испрашиваемый предпринимателем, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о предоставлении третьему лицу спорным постановлением соответствующего объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно определено, что предпринимателю стало известно о наличии у третьего лица прав на недвижимое имущество не позднее 01.06.2009, то есть в момент заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором арендодателем выступало МП г. Омска «Муниципальная недвижимость (договор аренды № А221-М).

Как уже было указано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что процессуальный закон (АПК РФ), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его не с фактом получения ненормативного правового акта, а именно с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

В связи с этим, о наличии нарушенного права лицо, чьи интересы нарушены спорным ненормативным правовым актом, может узнать не только из текста такого ненормативного правового акта, но также из других источников, которые однозначно свидетельствуют как о существовании ненормативного правового акта, так и о его содержании.

Таким образом, с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента получения копии оспариваемого акта индивидуального правового регулирования, подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель оспаривает распоряжение органа местного самоуправления о передаче на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципальному предприятию и о наличии соответствующего права хозяйственного ведения муниципального предприятия предпринимателю было известно 01.06.2009, постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 01.06.2011.

В арбитражный суд заявитель обратился в феврале 2014 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). В том числе, при выборе способа защиты нарушенных прав заявителя, во внимание должны быть приняты факты, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенного права либо, напротив, факты, которые однозначно указывают на то, что нарушенное право не будет восстановлено.

В данном случае требования предпринимателя обоснованы наличием у него права на приобретение имущества в собственность, чему, по его мнению, препятствует распоряжением № 1941-р от 02.03.2009, которым спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию.

Апелляционный суд полагает, что в случае удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительным спорного распоряжения, права заявителя не будут восстановлены, поскольку возможное установление судом незаконности передачи муниципального имущества на вещном праве муниципальному предприятию, не повлечет возникновение у заявителя права собственности на это де имущество.

При этом, пунктом первым части 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ прямо предусмотрен надлежащий способ защиты права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Данным законоположением закреплено право такого субъекта на обжалование отказа уполномоченного органа, коим является департамент, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Следовательно, пунктом первым части 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ прямо назван допустимый способ защиты права индивидуального предпринимателя Абрамян Н.С. на выкуп арендованных нежилых помещений, каким заявитель не воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Омской области с иным требованием – о признании распоряжения № 1941-р от 02.03.2009 частично незаконным, какое не может восстановить указанное право.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение испрашиваемого заявителем требования не гарантирует заявителю реализацию его права на приобретение объекта недвижимости, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Более того, как уже было отмечено выше, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

По названным основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления. Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона не установлено.

Поскольку ИП Абрамян Н.С. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 100 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-2163/2014 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамян Надежде Семеновне (ОГРНИП 312554334500028, ИНН 550701828133) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 11092 от 27.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов