Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А46-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-2163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2014) индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-2163/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны (ОГРНИП 312554334500028, ИНН 550701828133) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения № 1941-р от 02.03.2009 частично незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна - не явилась, извещена;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Глазкова Е.В. по доверенности № ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - представитель Мельников Д.М по доверенности от 05.08.2013. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Абрамян Н.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании распоряжения № 1941-р от 02.03.2009 в части передачи муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», предприятие, третье лицо, арендодатель) нежилого помещения № 2, общей площадью 34,5 м2, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, незаконным и возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение о его приватизации и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить для подписания проект договора его купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-2163/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем предприниматель не согласился, обжаловав его Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.12.2000 между  ИП Абрамян Н.С. и Департаментом недвижимости администрации города Омска (прежнее наименование заинтересованного лица) заключён договор аренды № 15751/3-т, по условиям которого сроком по 25.11.2001 заявителю передано в аренду нежилое помещение, площадью 69 м2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия» (далее – ООО «Центр экономического взаимодействия» – представитель департамента на основании договора о доверительном управлении № 229-04 от 28.05.2004) и заявителем 29.10.2004 заключён договор аренды № 229-04/а-3, согласно которому срок аренды нежилого помещения, площадью 68,45 м2, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, определён по 28.10.2005. Дополнительными соглашениями № 2 от 31.10.2005, № 3 от 28.10.2006, № 4 от 28.10.2007 срок аренды продлён до 30.10.2006, затем до 30.10.2007, после – до 30.10.2008.

Предпринимателем и ООО «Центр экономического взаимодействия» 01.11.2008 заключён договор аренды № 229-04/а-3, которым в аренду по 30.08.2009 заявителю передано нежилое помещения, площадью 34,5 м2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Распоряжением департамента № 1941-р от 02.03.2009 нежилые помещения, в том числе размещённые в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, исключены из состава муниципальной казны, закреплены на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и переданы предприятию. Право хозяйственного ведения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» зарегистрировано 24.06.2009 (свидетельство 55 АВ № 952569).

Заявителем и МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» 01.06.2009 заключён договор аренды № А221-М. На срок по 29.06.2009 нежилое помещение № 1, площадью 6,8 м2, нежилое помещение № 2, площадью 27,7 м2, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, переданы индивидуальному предпринимателю Абрамян Н.С. в аренду.

Договором аренды № А228-М от 01.07.2009, с учётом соглашения № 2 от 01.11.2010, эти нежилые помещения находились в аренде индивидуального предпринимателя Абрамян Н.С. с 01.07.2009 по 31.12.2010.

По окончании этого периода помещения не выбыли из владения заявителя, но 06.04.2011 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Абрамян Н.С. была прекращена (свидетельство 55 № 003571405) и возобновлена ею 10.12.2012 (свидетельство 55 № 003713246).

Индивидуальным предпринимателем Абрамян Н.С. и МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» 28.12.2012 заключён договор  № Л1082-А аренды на срок по 30.11.2013 части нежилого помещения № 2-2а, площадью 20 м2, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Заявителем и третьим лицом 08.02.2013 заключён договор № Л1100-А аренды на срок по 07.01.2014 части нежилого помещения № 2-2б, площадью 14,5 м2, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Индивидуальным предпринимателем Абрамян Н.С. письмом от 04.02.2013 заявлено перед департаментом о реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом № Исх-ДИО/304-ОГ от 05.03.2013 заинтересованное лицо уведомило заявителя о наличии права на разрешение вопроса о выкупе помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем Абрамян Н.С., у предприятия.

Заявитель письмом от 11.11.2013 обратился к МП г. Омска «Муниципальная недвижимость». Последним письмом № 06-786 от 13.11.2013 в выкупе помещений в связи с использованием их в своей деятельности отказано.

Письмом от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Абрамян Н.С. вновь обратилась к департаменту.

В ответ на это обращение департамент сообщил письмом № Исх-ДИО/2989-ОГ от 20.12.2013 заявителю, что испрашиваемые помещения переданы на праве хозяйственного ведения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», которое возражает против их отчуждения.

Индивидуальный предприниматель Абрамян Н.С., полагая, что распоряжением № 1941-р от 02.03.2009 нарушено её право на приватизацию помещений, арендатором которых она является, обратилась в арбитражный с указанным выше заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя обоснован избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда  первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, его соответствие имеющейся судебной практике. Считает не пропущенным срок на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» просило оставить судебное решение без изменения, так как заявителем пропущен срок на обращение в суд, избран ненадлежащий способ защиты прав, а также поскольку предприниматель утратил право на приобретение в собственность муниципального имущества.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить обжалованное решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании высказался согласно отзыву своего доверителя.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя для участия в нем не направил.

До начала судебного заседания от предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное болезнью заявителя, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Апелляционный суд с учетом мнению явившихся представителей участвующих в деле лиц отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств невозможности явки предпринимателя в судебное заседание либо его представителя.

Так, представленный в материалы дела в виде копии листок нетрудоспособности не содержит подписи врача и печати лечебного учреждения, что не может подтверждать факт наличия у заявителя заболевания, препятствующего ему явиться в судебное заседания.

Рассматриваемое ходатайство не содержит мотивов невозможности явки своего представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу в ходатайстве не указало.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требования является признание недействительным акта органа местного самоуправления, которым третьему лицу на праве хозяйственного ведения были переданы объекты недвижимого имущества,