Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А70-7212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-7212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-633/2009) Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7212/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени к Комитету по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области

о признании недействительными решения  № 24/01-07-08 от 04.09.2008 в части пунктов 2,3 и предписания от 04.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области – Иванова Е.Д. по доверенности от 01.12.2008 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени обратилось в ар­битражный суд с заявлением к Комитету по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области о признании недействительными  решения №24/01-07-08 от 04.09.2008 в части пунктов 2, 3 и  предписания от 04.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7212/2008 в удовлетворении требований Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени отказано в полном объеме.

Принятое решение суд мотивировал отсутствием оснований для признания спорных ненормативных актов недействительными, поскольку Комитетом по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области правомерно установлено несоответствие порядка оценки и сопоставления заявок, указанных в конкурсной документации заявителя, требованиям статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривающей суммирование результатов оценки заявок по установленным критериям.

Управление муниципальных закупок  Администрации г. Тюмени с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы названное лицо указало, что действующее законодательство не закрепляет порядок оценки, не устанавливает какие-либо ограничения по применению математических действий при оценке заявок и не предусматривает рекомендации по разработке порядка оценки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в пункте 14 раздела 2 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, совокупная значимость которых составляет сто процентов.

Комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что порядок оценки заявок, установленный заявителем, противоречит требованиям статьи 28 Закона № 94-ФЗ, поскольку суммарно совокупная значимость критериев не предполагает ста процентов, как того требует часть 2 названной статьи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области поддержал свои доводы и возражения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление муниципальных закупок  Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем в соответствии частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области поступила жалоба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на действия конкурсной комиссии открытого конкурса № 80/08-ок.

В ходе рассмотрения жалобы названного лица, Комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области пришел к выводу о нарушении Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, которое выражается в  применении заявителем алгоритма умножения, а не суммирования, как того требует Закон.

По результатам рассмотрения Комитетом по контролю в сфере размещения го­сударственного заказа Тюменской области жалобы ОАО «Государственная страховая компания «Югория» вынесено решение от 04.09.2008 №24/01-07-08. Пунктом 2 решения Управление муниципальных закупок Адми­нистрации города Тюмени признано нарушившим часть 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ при установлении в конкурсной документации открытого конкурса №80/08-ок по­рядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В соответствии с пунктом 3 ре­шения, Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени выдано предпи­сание от 04.09.2008 о принятии мер к недопущению выявленных нарушений и представле­нии в Комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области в течение тридцати дней со дня вынесения предписания, доказательства исполнения предпи­сания.

Управление муниципальных закупок Адми­нистрации города Тюмени с решением в части пунктов 2 и 3 и предписанием не согласилось и, считая, что совокупная значимость критериев оценки заявок открытого конкурса составляет 100%, а в его действиях отсутствует вменяемое нарушение, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, Управлением муниципальных закупок Адми­нистрации города Тюмени подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных ненормативных актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа) урегулированы нормами Закона № 94-ФЗ. В том числе данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,   расширения   возможностей   для   участия   физических   и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4, 6 статьи 28 вышеуказанного закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, осуществляет конкурсная комиссия.

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не ус­тановлен.

В части 7 статьи 65 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных ви­дов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответст­вии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Россий­ской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Рос­сийской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с на­стоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, не смотря на законодательно установленную возможность органам местного самоуправления самостоятельно определять порядок оценки и сопоставления заявок, данный порядок должен соответствовать положениям Федерального закона №94-ФЗ и позволять определить участни­ка, предложившего лучшие условия.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ совокупная значимость критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должна составлять сто процентов.

Из смысла данной нормы «совокупная значимость» критериев предполагает именно сумму полученных величин, рассчитанных по всем критериям. При этом сумма должна быть равна ста процентам.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушения данного правила, выражающееся в закреплении условия об умножении данных, полученных при оценке заявки установленным критериям.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 7.1 конкурсной документации открытого конкурса №80/08-ок предусмотрено, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкур­се, определены в техническом задании конкурса.

Согласно пункту 14 технического задания установлены два критерия оценки: качество услуг и цена контракта. При этом значимости критерия «качество услуг» присвоен коэффици­ент 0,2 (что соответствует 20%); значимости критерия «цена контракта» присвоен коэффициент 0,8 (что соответствует 80%).

В соответствии с пунктом 7.8 конкурсной документации открытого конкурса №80/08-ок в случае установления конкурсной документацией критерия «качество работ, услуг» оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в порядке, определенном пунктами 7.6 и 7.7 с учетом следующих особенностей:

1)   каждый член конкурсной комиссии, присутствующий на заседании, оценивает заявку на участие в конкурсе по критерию «качество работ, услуг» путем присвоения балла от нуля до единицы; оценка критерия «качество работ, услуг» осуществляется по совокупности подкритериев;

2)   присвоенные баллы суммируются, сумма баллов умножается на коэффициент, учиты­вающий значимость критерия, делится на количество членов конкурсной комиссии, присутст­вующих на заседании;

3)   результат деления, полученный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 настояще­го пункта, результат суммирования, полученный в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7.6 или результат суммирования, полученный в порядке, предусмотренном подпунк­том 3 пункта 7.7., умножаются.

В соответствии с пунктом 7.9 конкурсной документации, в случае установления кон­курсной документацией критерия «качество работ, услуг» конкурсные предложения, содер­жащиеся в заявках, сопоставляются конкурсной комиссией путем сравнения результатов ум­ножения, полученных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7.8.

В соответствии с пунктом 7.10 конкурсной документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения величины результата суммирования (результата умножения) присваивается порядковый номер. Заявке, имеющей наибольшую величину результата суммирования (ре­зультата умножения) присваивается первый номер, который и признается победителем в со­ответствии с пунктом 7.12 конкурсной документации.

Таким образом, в порядке, установленным конкурсной документацией открытого конкурса ре­зультаты оценки заявок полученные путем: 1) умножения на коэффициент значимости крите­рия и деления на количество присутствующих членов комиссии, 2) суммирования результа­тов, полученных подпунктом 3 пункта 7.6 или подпункта 3 пункта 7.7 конкурсной документа­ции, умножаются.

Поскольку, как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ совокупная значимость критериев предполагает сумму полученных величин, рассчитанных по всем критериям, то установление условия об их умножении противоречит норме части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, что, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 65 Закона №94-ФЗ является недопустимым.

В против­ном случае нарушается установленное законом правило о том, что совокупная