Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А81-3285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ХАЛ за состоянием водных объектов в местах используемых участков акваторий (т.2 л.д. 16-19), протоколами анализа проб воды природной в местах водных переходов газопровода (т.2 л.д. 25-28).

Отсутствие у общества договоров водопользования свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение выявленного правонарушения, постольку его выдачу следует признать правомерной.

Доводы общества о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель, ссылаясь на Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, указывает, что существенным условием договора водопользования является условие о предмете, то есть об определенном водном объекте. При этом, соответствующая информация о водном объекте должна содержаться в государственном водном реестре. Вместе с тем, Нижне-Обским бассейновым управлением и государственным учреждением «Ямало-Ненецкий Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отказано в предоставлении сведений государственного водного реестра ввиду отсутствия данной информации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает правильным утверждение общества о необходимости определения предмета договора водопользования.

Однако, названными выше Правилами подготовки и заключения договора водопользования не предусмотрено предоставление заявителем (лицом, заинтересованным в получении водного объекта) сведений государственного водного реестра.

В пункте 5 названных Правил определена информация, которая должна быть указана в заявлении на предоставление в пользование водного объекта, в том числе информация о наименовании и месте расположения водного объекта (подпункт «б»).

Пунктом 7 Правил названы документы и материалы, которые прилагаются к заявлению, в том числе, материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам (подпункт «ж»).

Более подробной индивидуализации объекта, для подачи заявления о предоставлении водного объекта в пользование, Правила не предусматривают.

Имеющиеся требования, обозначенные в подпункте «б» пункта 5 и подпункте «ж» пункта 7, не устанавливают необходимость представления сведений из государственного водного реестра. По убеждению апелляционного суда, данные требования могут быть выполнены обществом, в отсутствие сведений названного реестра, поскольку не предполагают наличие информации, которой не обладает заявитель. Наименование водного объекта и его место расположение обществу известно, графическую форму объекта возможно подготовить без использования сведений государственного водного реестра.

Обосновывая рассматриваемый довод о необходимости представления сведений государственного водного реестра, общество ссылается на форму примерного договора водопользования, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», в которой предусмотрено включение в договор данных, содержащихся в государственном водном реестре.

Судом апелляционной инстанции данный довод представляется неубедительным, так как общество ссылается на форму примерного договора, то есть на форму, не обязательную к исполнению лицами, между которыми заключается договор.

Также следует учесть, что водопользование может иметь различные направления деятельности лица по использованию акватории водного объекта, в том числе такие, которые не требуют обязательного наличия сведений о водном объекте, содержащиеся в государственном водном реестре.

Кроме этого, ни формой договора, ни названными выше Правилами не предусмотрено, что сведения государственного водного реестра вносятся в договор по факту их (сведений) предоставления заявителем.

Таким образом, доводы общества о наличии у него обязанности предоставить сведения государственного водного реестра для заключения договора водопользования являются надуманными и не основанными на положениях действующих норм права.

Далее, заявитель указывает, что обращался с заявлениями о разъяснении процедуры заключения договоров водопользования в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитии нефтегазового комплекса ЯНАО и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЯНАО с заявлением об аннулировании выданных предписаний. Департамент природно-ресурсного регулирования направил ответ с рекомендациями о повторном обращении в территориальный отдел Федерального агентства водных ресурсов, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО – ответ с разъяснениями о возможности оспаривания соответствующих постановлений в судебном порядке.

Доводы заявителя в данной части также следует отклонить, поскольку указанные ответы не содержат сведений о наличии у общества необходимости представления сведений государственного водного реестре. В том числе ответ Департамента природно-ресурсного регулирования содержит разъяснение в части информации, содержащейся в договоре водопользования, однако данные разъяснения не предусматривают наличие сведений соответствующего реестра.

Ссылка заявителя не неисполнимость предписания ввиду недостаточности срока, предоставленного на его исполнение, апелляционному суду представляется необоснованной. Общество, помимо невозможности получения сведений государственного водного реестра, не указало иных препятствий для своевременного выполнения требований предписания.

Также, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что доводы о невозможности устранения нарушений в указанные в предписании сроки могут быть учтены в случае назначения наказания за неисполнение предписаний. Однако в рассматриваемом случае заявитель не был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписаний в установленный срок.

Установление конкретных сроков устранения выявленных административным органом нарушений не может нарушать права и законные интересы общества. Заявитель не привел ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный Управлением Росприроднадзора для устранения нарушений. Установление указанных сроков (04.12.2013) устранения нарушений не свидетельствует об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме этого, общество с заявлением в уполномоченный орган для заключения договора водопользования не обращалось и, соответственно, не получало отказ в оформлении прав на пользование объектом.

Таким образом, спорное предписание соответствует закону, направлено на устранение выявленных в деятельности общества нарушений, а доводы последнего о неисполнимости индивидуально-правового акта не подтверждаются.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя является правомерным. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2014 по делу № А81-3285/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов