Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-6677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользу подателей этих жалоб.

             Таким образом, применительно к статье 110 АПК РФ к подателям жалоб как проигравшим сторонам арбитражный управляющий вправе заявить требование о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего при условии, если он участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

            Из материалов дела следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении  жалоб ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России конкурсный управляющий Кратько О.А. принимал участие лично.

            Следовательно, арбитражный управляющий Кратько О.А. вправе на подачу настоящего заявления к ТУ Росимущества в Омской области как к проигравшей стороне, то есть в пользу которого по результатам рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб не было отменено определение суда первой инстанции от 18.06.2013.

            Поэтому доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что арбитражный управляющий Кратько О.А. фактически не выполнял функции конкурсного управляющего после вынесения определения суда от 18.06.2013 о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Вместе с тем, реализация арбитражным управляющим права на подачу настоящего заявления не означает, что за обозначенный им период он может рассчитывать безусловно на получение вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что в своих разъяснениях Пленум ВАС РФ допускает возможность взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего именно за период, последующий после подачи им ходатайства о  завершении конкурсного производства.

            То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, последующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с процедурой обжалования данного определения (какие конкретно действия были приняты арбитражным управляющим в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства).

            От объёма таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит по сути размер его вознаграждения в указанный период.

            Это обусловлено тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена данным определением.

            Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства,  в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчёта о своей деятельности,  и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчёт с кредиторами.

             Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчётности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

             Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не является формальным основанием для безусловного возложения на проигравшую сторону обязанности по выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в установленном в пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размере – 30 000 руб. за каждый месяц.

            В этом случае арбитражный управляющий по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие именно того объёма выполненной им работы как конкурсного управляющего, который действительно свидетельствовал бы о том, что за весь период обжалования  он вправе получить вознаграждение в размере, установленном в пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, то есть доказать разумность своих расходов в виде фиксированной части вознаграждения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, кроме собственного участия в судах апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий  не осуществил каких-либо действий, связанных с обжалованием ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России определения суда от 18.06.29013.

Ссылка арбитражного управляющего  в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на то, что он провёл собрание кредиторов, представил собранию кредиторов  отчёт конкурсного управляющего, фактически осуществлял деятельность руководителя должника (л.д. 48-49), представив в суд первой инстанции материалы, относящиеся к проведению собрания кредиторов, в налоговый орган документы налоговой отчётности, переписку с налоговым органом (л.д. 50- 119), не принимается, поскольку осуществление таких действий от арбитражного управляющего законом не требуется.

 Поэтому суд апелляционной суд считает, что определённый судом первой инстанции размер вознаграждения в общей сумме 20 000 руб. соответствует фактически проделанной арбитражным управляющим работе, необходимость которой была связана непосредственно с обжалованием определения от 18.06.2013 и по вышеизложенным мотивам отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кратько О.А.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-6677/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова