Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-6677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4942/2014, 08АП-5267/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу №  А46-6677/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омский технический центр» (ОГРН 1065501054520, ИНН 5503101396),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – лично  по паспорту, представитель Козлов К.П.  по  доверенности № 107 от 01.02.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П.  по доверенности №34-Д от 15.01.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Старостина Л.И.  по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-5577/2010 открытое акционерное общество «Омский технический центр» (далее  – ОАО «Омский технический центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Омской области (далее  – ТУ Росимущества в Омской области) и Федеральной налоговой службой  (далее  – ФНС России) было обжаловано в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 18.06.2013.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013  определение суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 (объявлена резолютивная часть 11.12.2013)  определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 оставлены  без изменения.

            17 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области и с ФНС России в его пользу по 90 322 руб. 50 коп. с каждого вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение конкурсного производства за период с 10.06.2013 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 11.12.2013 (дату объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено частично. С ФНС России

взыскано за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства ОАО  «Омский технический центр» в размере 10 000 руб.  С ТУ Росимущества в Омской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства ОАО «Омский технический центр» в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТУ Росимущества в Омской области и арбитражный управляющий Кратько О.А. подали апелляционные жалобы.

            ТУ Росимущества в Омской области в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что арбитражный управляющий Кратько О.А. фактически не выполнял функции конкурсного управляющего после вынесения определения суда от 18.06.2013 о завершении конкурсного производства. Обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не повлекли каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего. Возможность обжалования определения суда в кассационном порядке не обязывало Кратько О.А. выполнять функции конкурсного управляющего.

            Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кратько О.А. был вынужден исполнять функции арбитражного управляющего, сдавая текущую отчётность в уполномоченный орган, направляя ответ на запрос в СУ СК России по Омской области.

            Арбитражный управляющий Кратько О.А. в своей жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскать с ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России  по 90 322 руб. 50 коп.  вознаграждения с каждого.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что конкурсный управляющий не освобождается от возложенных на него обязанностей вплоть до даты завершения конкурсного производства, он фактически осуществлял деятельность руководителя должника., провёл собрание кредиторов. Определение суда о завершении конкурсного производства не подлежало исполнению до даты оглашения резолютивной части  постановления суда кассационной инстанции. Считает необоснованным снижение судом размера вознаграждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении собрания кредиторов.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу Кратько О.А., в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества  в Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части определения судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего и удовлетворения требований арбитражного управляющего к ТУ Росимущества в Омской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.06.2013 о завершении конкурсного производства было обжаловано ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России в апелляционном и кассационном порядке.

            По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России в удовлетворении данных жалоб было отказано, определение суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено в силе.

            Настоящее требование арбитражного управляющего  Кратько О.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 180 645 руб. предъявлено к ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России за период с 10.06.2013 по 11.12.2013, то есть после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства до объявления судом кассационной инстанцией резолютивной части постановления от 12.12.2013.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведённых доводов арбитражного управляющего, ТУ Росимущества в Омской области, ФНС России, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего в общей сумме 20 000 руб.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

            Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

  В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам  в деле о банкротстве.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В статье 112 АПК РФ установлен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

  Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом вышеназванных норм права арбитражному управляющему предоставлено право на получение фиксированной части вознаграждения также в случае обжалования определения суда о завершении конкурсного производства за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, который в общем порядке исключается из расчёта фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

            При этом  само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему автоматически права на начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

            В этом случае арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение фиксированной части  вознаграждения при условии, если он участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ приравнивается к осуществлению конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве, и судебные акты вышестоящих инстанций по результатам рассмотрения соответствующих жалоб не были приняты в