Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-3508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственности и пользовании СПК «Сибирь» согласно свидетельств о государственной регистрации права № 55-АА 682278, № 55-АА 682279, № 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справки с Любинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», выявлены нарушения требований пожарной безопас­ности, а именно: в нижней части 2-го эвакуационного выхода (30 см. от пола) с 1-го этажа административного здания (конторы) в с. Увало - Ядрино. ул. Центральная. 3 проложен тру­бопровод отопления, препятствующий эвакуации людей (пункт 6.26* СНиП 21-01-97* «По­жарная безопасность зданий и сооружений»); высота эвакуационных выходов в свету из кон­торы бригады № 3 д. Калиновка наружу, а также из 2 здания операторной ТЗП в с. Увало -Ядрино менее 1,9 м. (фактически 1,75 м.) (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.16); на путях эвакуации в административном здании (конторе) с. Увало - Ядрино ул. Центральная, 3, применяются отделочные материалы (отсутствуют документы) с более высокой пожарной опасностью: стен (ДВП) в коридорах, холле, фойе 1 и 2-го этажей более, чем: Г2, В2, Д3, Т3, РП1; стен (ДВП) на лестничной клетке более, чем: Г1, В1, Д2, Т2; стен (панели) в помещении приемной председателя более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.25*); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в столовой с. Увало - Ядрино, конторах бригад № 2, д. Степановка, № 3, д. Калиновка, здании весовой бригады № 2, д. Степановка, зерноскладах (7 шт.), гаражах (4 шт.) с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Калиновка (НПБ 110-03 «Перечень зданий, соору­жений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками по­жаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» пункт 14 Приложение обязатель­ное (таблица 1), СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» пункты 6.30, 6.29); отсутствует сис­тема оповещения людей при пожаре в столовой с. Увало - Ядрино, конторах бригад № 2, д. Степановка, № 3, д. Калиновка, зерноскладах (7 шт.) с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Ка-линовка (НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» пункт 5); резервуары для хранения топлива на топливозаправочном пункте в с. Увало - Ядрино не имеют систем предотвращения их переполнения, обеспечи­вающими при достижении 90 %-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 %-м заполнении - автоматическое прекраще­ние наполнения резервуара не более чем за 5 с. (НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» пункт 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра от 05.02.2014, актом проверки от 06.02.2014 № 7, протоколом об административном правонару­шении от 14.02.2014 № 18, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 № 19, свидетельствами о государственной регистрации права № 55-АА 682278, № 55-АА 682279, № 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справкой Любинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

Довод о том, что административным органом в качестве доказательств при рассмотрении административного дела, были приняты измерения, сделанные рулеткой, не прошедшей метрологическую поверку и не имеющей соответствующего сертификата апелляционная коллегия находит не состоятельным, так как согласно Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», используемый административным органом при проведении проверки измерительный прибор - механическая рулетка не требует метрологической поверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации в зданиях столовой, конторах бригад, весовой, помещениях зерноскладов, не создают угрозу опасности жизни и здоровью людей. По мнению заявителя такая угроза отсутствует поскольку люди в указанных зданиях пребывают либо сезонно либо в небольшом числе и в течении непродолжительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не­сут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей в не зависимости от численности людей и количества времени пребывания в указанных помещениях, и что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей, пребывающих в указанных зданиях и помещениях и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на путях эвакуации в административном здании (конторе) с. Увало-Ядрино ул. Центральная, 3 применяются отделочные материалы (отсутствуют документы) : - стен (ДВП) в коридорах, холле, фойе 1 и 2-го этажей более, с более высокой чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП1 степенью опасности, - стен (ДВП) на лестничной клетке с более высокой, чем: Г1, В1, Д2, Т2 степенью опастности, - стен (панели) в помещении приемной председателя с более высокой, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ степенью опастности (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.25*). ДВП выполнены из древесины, а древесина является горючим материалом. Документация на данные отделочные материалы кооперативом не представлена.

Резервуары для хранения топлива на топливозаправочном пункте в с. Увал о - Ядрино не имеют систем предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 %-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 %-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» п. 54).

П. 54 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» применяется к технологическому оборудованию АЗС жидкого и моторного топлива, то есть, для всех АЗС, перечисленных в настоящем НПБ. Главой VI. Настоящего НПБ определены специфические (дополнительные) требования к технологическому оборудованию модульных и контейнерных АЗС, тем самым требования пункта 54 НПБ 111-98* применены обосновано.

Довод заявителя, о том, что из материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место административного правонарушения, апелляционная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что из представленных СПК документов отсутствует какая - либо информация о месте нахождения объектов защиты (гаражи, зерносклады, столовая, конторы бригад). Права собственности СПК «Сибирь» не зарегистрировано, за исключением конторы и столовой и 1-го гаража в с. Увало-Ядрино. При этом деятельность в вышеуказанных зданиях осуществляет СПК «Сибирь», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что кооперативом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Принимая во внимание, что СПК «Сибирь», являющимся лицом, ответственным за со­блюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, расположенных по означенным адресам, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данных зданиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в рассматриваемом слу­чае правомерно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №18 и № 19 от 14 февраля 2014 года и принятия решения был учтен факт кредиторской задолженности СПК «Сибирь». Данный факт был учтен в качестве смягчающих обстоятельств при принятии решения, о чем имеется запись в постановлении о назначении административного наказания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так из п. 18 данного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, при вынесении решений о привлечении к административной ответственности и квалификации выявленных нарушений в качестве малозначительных административный орган не вправе оценивать доводы лица, привлекаемого к ответственности о проводимой работе в рамках  исполнения выданного предписания, принятии мер для выделения необходимых средств и невозможности устранения некоторых нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об администра­тивном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооперативом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-3508/2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко