Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-3508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

Дело № А46-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2014) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-3508/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (ИНН 5519007399, ОГРН 1025501703116)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об отмене постановления № 18/19 от 28.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чебаков Антон Александрович (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чебаков Антон Александрович (удостоверение, по доверенности № 312 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, кооператив, СПК «Сибирь») обратился в Арбитражный суд Омской области с за­явлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед­ствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ад­министративный орган) об отмене постановления № 18/19 заместителя главного государст­венного инспектора Любинского района по пожарному надзору Ивлева Д.П. от 28.02.2014, вынесенного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование, попросил суд признать неза­конным и отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуа­циям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 28.02.2014 № 18/19.

Решением от 17.04.2014 по делу № А46-3508/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности податель жалобы указывает на отсутствие у него  технической возможности по устранению ряда нарушений,  обусловленных конструктивными особенностями здания, а также на неисследованность указанных обстоятельств судом. По убеждению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются существенными и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей. Выводы административного органа и суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности сформулированы на основании данных технических средств (рулетки), не прошедших метрологическую поверку и не имеющих соответствующего сертификата. Податель жалобы также отмечает, что в ряде случаев, осмотр осуществлялся должностными лицами административного органа визуально, без проведения экспертизы материалов. Также, по мнению заявителя, из материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу кооператива административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.01.2014 № 7 в отношении СПК «Сибирь» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 06.02.2014 в 16 час. 00 мин. в зданиях и сооружениях СПК «Сибирь» по адресам: с. Увало - Ядрино, ул. Центральная, 3; ул. Северная, 1, 23а; с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Калиновка, находя­щихся в собственности и пользовании СПК «Сибирь» согласно свидетельств о государствен­ной регистрации права № 55-АА 682278, № 55-АА 682279, № 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справки с Любинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 06.02.2014 № 7, выне­сены определение № 18 от 06.02.2014 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам состава правонарушения, преду­смотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), определение № 19 от 06.02.2014 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по при­знакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении СПК «Сибирь» состав­лены протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 18, по признакам со­става правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об ад­министративном правонарушении от 14.02.2014 № 19, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 28.02.2014 принято оспариваемое постановление № 18/19 о назначении административного наказания, которым СПК «Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует за­кону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской об­ласти с вышеназванными требованиями.

Решением от 17.04.2014 по делу № А46-3508/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие со­ответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответ­ственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения ад­министративного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, об­щества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопас­ности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономическо­го, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц по­жарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федераль­ных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руково­дители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспе­чение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответ­ственное за содержание помещения, то есть как собственник, так и лицо непосредственно эксплуатирующее помещение.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе свидетельствами о государ­ственной регистрации права № 55-АА 682278, № 55-АА 682279, № 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справками с Любинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» подтверждается, что СПК «Сибирь» является собственни­ком и пользователем зданий и сооружений по адресам: с. Увало - Ядрино, ул. Центральная, 3; ул. Северная, 1, 23а; с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Калиновка, а следовательно лицом ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в указанных зданиях и со­оружениях, эксплуатируемых обществом.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствую­щих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам произ­водства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасно­сти, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение админи­стративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна­ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Ко­дексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи­стративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспер­та, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веществен­ными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки 06.02.2014 в 16 час. 00 мин. в зданиях и сооружениях СПК «Сибирь» по адресам: с. Увало -Ядрино, ул. Центральная, 3; ул. Северная, 1, 23а; с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Кали-новка, находящихся