Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-8338/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Из материалов дела усматривается, что накладные подписаны работниками субподрядчика: Ечмаевым И.Н. по доверенностям от 15.12.2011 № 10 от 15.01.2012 № 4, Файзуллиным Р.Ф. по доверенностям от 21.04.2011 № 54, от 22.05.2011.

О фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Доводов о том, что доверенности не выдавались, не представил.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации накладной от 20.07.2011 № 1288, указав, что подпись на накладной выполнена не Ечмаевым И.Н., а иным лицом.

Поскольку заявление о фальсификации судом не рассмотрено, аналогичное заявление ответчиком представлено суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Для установления факта подписания накладной от 20.07.2011 № 1288 Ечмаевым И.Н.  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А46-8338/2013 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кому принадлежит подпись на товарной накладной на отпуск материалов на сторону № 1288 от 20.07.2011 Ечмаеву Ивану Николаевичу либо иному лицу.

- соответствует ли подпись в товарной накладной, выполненная от имени Ечмаева И.Н., подписям, выполненным от имени названного лица на иных накладных - № 1263 от 13.07.2011, № 1570 от 25.07.2011, №1766 от 01.09.2011, №1358 от 27.07.2011, №1350 от 12.07.2011.

Как следует из заключения эксперта от 16.06.2014 № 1158/01-3, подпись от имени Ечмаева И.Н., расположенная в строке «Получил» после записи «прораб» в накладной № 1288 на отпуск материалов на сторону от 20.07.2011, выполнена самим Ечмаевым Иваном Николаевичем. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную  совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Ечмаева И.Н. самим Ечмаевым И.Н.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт получения материалов по накладной от 20.07.2011 № 1288 Ечмаевым И.Н. установлен.

Факт получения материалов по другим накладным ответчиком не оспорен, содержание накладных допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Как утверждает истец, ИП Оганесяном А.Е. не представлен отчет об израсходованных материалах, расходование материалов на названную сумму в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 не отражено, возврат неиспользованной части переданных материалов также не произведен.

Ссылаясь на то, что весь полученный от генподрядчика материал был использован при строительстве, соответствующих доказательств ответчик не представил, расчет стоимости неиспользованных материалов не опроверг.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела отчет о переработке давальческих материалов, факт использования ответчиком переданных истцом материалов, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции не установил. Объем переданных истцом ответчику материалов превышает объем материалов, указанных в отчете.

Ссылка ответчика на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, не принимается во внимание.

Разрешение подобного ходатайства осуществляется по усмотрению суда, а отказ в его удовлетворении не является основанием для вывода о необоснованности решения по делу. Тем более, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного суду апелляционной инстанции, не установлено  по причинам, изложенным выше.

Получив от истца материал по указанным выше накладным и не использовав его в строительстве, в силу требований закона и условий принятого по договору обязательства неиспользованный материал ответчик обязан возвратить.

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть неиспользованных при выполнении работ материалов ответчик истцу передал.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет стоимости давальческих материалов от ООО «НПО «Мостовик» для ИП Оганесяна А.Е., не использованных и не возвращенных по окончании строительных работ по состоянию на 08.05.2014 (после согласования сторонами дополнительного отчета о переработке давальческих материалов от 08.05.2014 № 22) на сумму 1 096 427 руб. 97 коп.

В связи с чем от части исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп. истец отказался (1 556 935 руб. 20 коп. - 1 096 427 руб. 97 коп.).

Доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме ИП Оганесяном А.Е. переданных истцом материалов и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ответчика стоимости материалов (с учетом частичного отказа от иска в сумме 460 507 руб. 23 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп., а производство по делу № А46-8338/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Оганесяна А.Е. оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании стоимости переданных материальных ценностей в размере 460 507 руб. 23 коп., что соответствует стоимости материальных ценностей, возращенных истцу в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 руб. (согласно счету от 16.06.2014 № 139) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» от иска в части требований о взыскании стоимости переданных материальных ценностей в размере 460 507 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 в части удовлетворения исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева