Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-8338/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-8338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2014) индивидуального предпринимателя Оганесяна Арутюна Егишевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Арутюну Егишевичу (ИНН 722514327666, ОГРН 305720614400068) о взыскании 1 556 935 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Арутюна Егишевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Арутюну Егишевичу (далее – ИП Оганесян А.Е.) о взыскании 1 556 935 руб. 20 коп., составляющих стоимость невозвращенных материалов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 с ИП Оганесяна А.Е. в пользу ООО «НПО «Мостовик» взысканы убытки в сумме 1 556 935 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 569 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганесян А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использовал переданные ему истцом материалы при производстве работ, представил  ответчику отчет о переработке давальческих материалов, со своей стороны, истец каких-либо возражений по указанному доказательству не привел. Ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции о фальсификации накладной на отпуск материалов на сторону № 1288 от 20.07.2011, однако данное заявление судом не рассмотрено. Также ответчик указывает на  допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств (сведений о субподрядчиках, выполнявших работы на объекте; актов, справок и отчетов о переработке давальческих материалов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Тобольск-Полимер»).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации накладной от 20.07.2011 № 1288. Ответчик просил истребовать у истца оригинал накладной, предложить истцу исключить документ из числа доказательств по делу, назначить почерковедческую экспертизу подписи Ечмаева И.Н. на накладной.

ИП Оганесяном А.Е. представлены объяснения по апелляционной жалобе.

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательства, однако судом первой инстанции заявление не рассмотрено, суд апелляционной инстанции провел проверку заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 22.04.2014 представитель ООО «НПО «Мостовик» отказался исключать накладную из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции предупредил представителей сторон  об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15-20 мая 2014 года представители истца и ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А46-8338/2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Указанным определением до окончания проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014 на 12 час. 10 мин.

От ООО «НПО «Мостовик» поступило письменное заявление об отказе иска в части требований о взыскании стоимости переданных материальных ценностей в размере 460 507 руб. 23 коп.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением и.о. председателя суда от 10.07.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И.  Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «НПО «Мостовик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-8338/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп., а производство по делу № А46-8338/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании сведений о субподрядчиках, выполнявших работы на объекте; актов, справок и отчетов о переработке давальческих материалов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Тобольск-Полимер», сведений о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, ответчик не представил.

В данном случае наличие взаимоотношений истца и ответчика в части использования материалов на строительной площадке не могут быть поставлены в зависимость от отношений истца с иными субподрядчиками и заказчиком. Подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства ограничиваются рамками субподрядных отношений сторон настоящего спора.

В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) и ИП Оганесяном А.Е. (субподрядчик) заключен договор подряда №3030 от 17.05.2011.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы на титуле 579 «Насосная оборотного водоснабжения на объекте «Строительного комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год Объекты ОЗХ», а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. Материалы и оборудование передаются субподрядчику на основании подписанной сторонами унифицированной формы М-15. По факту выполнения работ субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику отчет о переработке давальческих материалов по форме, приведенной в приложении №10 к договору.

Как указывает истец, во исполнение договора передал ответчику необходимое количество материалов и оборудования на общую сумму 1 556 935 руб. 20 коп., в том числе НДС. Факт передачи материальных ценностей подтверждается накладными формы М-15.

Истец письмом №275/109-СУПМТ-СДО от 01.10.2012 направил ответчику уведомление о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов, либо оплате их стоимости.

Письмом №45/96-СПО от 14.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием представить отчет об использовании давальческих материалов, либо произвести оплату их стоимости.

Поскольку неиспользованные ответчиком давальческие материалы не возвращены, их стоимость не оплачена, в настоящем деле ООО «НПО «Мостовик» обратилось с иском к ИП Оганесяну А.Е. о взыскании 1 556 935 руб. 20 коп., составляющих стоимость невозвращенных материалов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 заключенного между сторонами договора работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. Материалы и оборудование передаются субподрядчику на основании подписанной сторонами унифицированной формы М-15. По факту выполнения работ субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику отчет о переработке давальческих материалов по форме, приведенной в приложении №10 к договору.

В пункте 12.3 договора предусмотрено, что субподрядчик не имеет право использовать оборудование и  материалы, поставленные генподрядчиком, на иные цели, кроме строительства объекта. По согласованию сторон оборудование, переданное субподрядчику, но не использованное на строительстве объекта, передается генподрядчику на строительной площадке по акту после подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что при выполнении работ использовались материалы заказчика. Все акты приемки выполненных работ содержат перечень материалов, стоимость которых не учтена при определении подлежащих уплате ответчиком сумм (в графах «стоимость» указаны нули).

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона и условий договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно расчету ООО «НПО «Мостовик» оно передало субподрядчику давальческие материалы на сумму 1 556 935 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности