Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-6361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, принятого по товарной накладной от 07.03.2013 № 410.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по товарной накладной 07.03.2013 № 410 в размере 1 967 рублей 03 копеек за период с 15.03.2013 по 02.07.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, истец поставил ответчику товар также по товарной накладной от 04.04.2013 № 634 на сумму 121 914 рублей.

Данная товарная накладная составлена после заключения между сторонами договора поставки от 01.04.2013 № 118 и, как усматривается из материалов дела, товарная накладная оформлена во исполнение договора поставки.

Указание в товарной накладной на основание поставки как «основной договор», равно как отсутствие в товарной накладной номера и даты договора поставки, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что товар был поставлен по иному обязательству сторон. В том числе в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами иного договора поставки. Соответствующие доводы ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки товара по накладной от 04.04.2013 № 634 во исполнение условий договора поставки от 01.04.2013 № 118, в связи с чем поддерживает аналогичные выводы суда первой инстанции.

Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций.

В том числе от имени покупателя товарная накладная подписана Костяк И.И., который в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 ООО «Независимая Транспортная Компания» является одним из участников юридического лица – ответчика.

Кроме этого, товарная накладная оплачена ответчиком полностью, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об одобрении принятия ответчиком товара, поставленного истцом.

По таким основаниям следует отклонить доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Его возражения относительно неполучения от истца счетов-фактур следует признать недоказанными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей истцом была начислена пеня, предусмотренная пунктом 6.2. договора, согласно которому, в случае просрочки поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано.

Поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, однако заявленная сумма не превышает надлежащего расчета. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик имел возможность заявить возражения относительно размера неустойки, однако своим правом не воспользовался. В том числе, ответчик ознакамливался с материалами дела о чем свидетельствует его ходатайство, подписанное представителем по доверенности (л.д. 63, 64), а также отметка «с материалами дела ознакомлены, копии сняты».

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обратился.

По таким основаниям взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размерах, определенных судом первой инстанции, было произведено правомерно.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Независимая Транспортная Компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу № А75-6361/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов