Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-6361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                       Дело № А75-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2014) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу № А75-6361/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 1068603066289, ИНН 8603136126) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» (ОГРН 1098603006963, ИНН 8603167340) о взыскании 247 537 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Элекс» - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-6361/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная компания» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – истец) взыскано 65 772 рубля 78 копеек, в том числе 55 855 рублей - договорной неустойки (пени), 1 967 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 75 копеек.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании товарной накладной № 410 от 07.03.2013 истец поставил ответчику товар (автошины, ободная лента) на общую сумму 79 476 руб.

Кроме того, между сторонами 01.04.2013 заключен договор поставки № 118, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя), а последний – принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями этого договора товар согласно своим заказам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в разделе 9 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2013. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора в тридцати-дневный срок до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Последующая пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий обозначенного договора истец поставил ответчику товар на основании товарной накладная № 634  от 04.04.2013 на сумму 121 914 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 410 от 07.03.2013 и № 634  от 04.04.2013, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, первоначально требования истца были адресованы к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» (ОГРН: 1048600506888). В последующем судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» (ОГРН: 1048600506888) надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Транспортная Компания» (ОГРН: 1098603006963; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 30, А, 25).

В связи с оплатой ответчиком долга за поставленный по обозначенным товарным накладным товар, истцом изменены исковые требования, заявлен отказ о взыскании суммы задолженности, уточнены требования о взыскании неустойки и пени.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 55 855 рублей договорной неустойки (пени) и 1 967 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебное решение сторонами не обжалуется в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе, заявляя доводы о неправомерном взыскании с него неустойки, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как представленная в материалы дела претензия от 12.06.2013 не может выступать в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора – данная претензия направлена ненадлежащему ответчику (ООО «Независимая транспортная компания» ОРГН 1048600506888). В адрес ответчика не поступали документы (претензия, исковое заявление, расчеты неустойки), в связи с чем не имелось возможности оспорить суммы неустойки, а также заявить об ее (неустойки) снижении.

Кроме того, считает, что поставка по товарной накладной от 04.04.2013 № 634 была произведена не по договору от 01.04.2012, является разовой сделкой купли-продажи, к которой не могут быть применены условия данного договора, в том числе условия о неустойке. В этой части доводы подателя жалобы обоснованы отсутствием в товарной накладной ссылки на договор поставки от 01.04.2012 № 118, подписанием накладной со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, оплата произведена после выставления истцом счетов-фактур, до получения которых ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар. Истец не предоставил доказательств задержки оплаты поставленного товара, позволяющих требовать договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Независимая Транспортная Компания», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора поставки № 118 от 01.04.2013 предусмотрено наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 9.1.-9.3. договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров; до разрешения спора в судебном порядке сторона направляет мотивированную претензию с предложениями об устранении нарушений условий договора; в 5-дневный срок со дня получения претензии другая сторона дает обоснованный ответ и (или) принимает все меры для урегулирования спора; по истечении указанного срока сторона вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

В подтверждение фактов соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию №225 от 21.06.2013 (л.д. 44), доказательства ее направления (л.д. 46), а также доказательства ее получения ответчиком (л.д. 86).

На основании изложенного доводы ответчика, утверждающего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из материалов дела следует, что (поставщик) передал ответчику (покупатель) по товарной накладной от 07.03.2013 № 410 товар в количестве на сумму 79 476 рублей. Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций.

Факт получения товара ответчик не оспаривает. Более того, товар, полученный ответчиком по данной товарной накладной, оплачен после возбуждения искового производства по настоящему арбитражному делу.

Вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением