Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инв.№20207, внутриплощадочные дороги с уширениями, площадки инв.№202913, внутриплощадочные автодороги и площадки инв.№201873, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№20109, административно-бытовой корпус на базе ВарРЭС инв.№ 10405, подъездная автодорога инв.№202351, внутриплощадочные проезды инв.№202352, подъездная автодорога инв.№202416, внутриплощадочные проезды инв.№202417, подъездная автодорога инв.№202915, внутриплощадочные проезды и площадки инв.№202916, являются неотъемлемыми частями объектов - Электросетевых комплексов.

В данном случае полное соответствие основного средства и его функционального назначения графе «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей» - «инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей - трансформаторной подстанции», так как в состав объекта входит специальное оборудование электрических сетей, соответствующие описанию графы «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012.

Спорные объекты представляют собой инженерные сооружения для размещения элементов электрических сетей, являются сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается имющимися в материалах дела копиями выписок из технических паспортов на объекты «электросетевой комплекс».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов Приказа Министерства Промышленности и энергетики РФ №295 от 01.08.2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10026) в состав такого имущества входят, в том числе, площадки технологического оборудования, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, подъездные автодороги и проезды.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242, предусмотрено, что территория ОРУ и подстанций должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования, В ОРУ ПО кВ и выше должен быть предусмотрен проезд для передвижных монтажно-ремонтных механизмов и приспособлений, а также передвижных лабораторий.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ, утвержденным Приказом Минэнерго от 30.06.2003 № 288, усматривается, что автомобильные дороги, являющиеся также и пожарными проездами с усовершенствованным облегченным покрытием, предусматриваются, как правило, к следующим зданиям, сооружениям и установкам: трансформаторам, шунтирующим реакторам, СК, к зданию маслохозяйства и емкостям масла, ОПУ, ЗРУ, вдоль рядов выключателей ОРУ напряжением 110 кВ и выше.

Таким образом, из отраслевых норм, разъясняющих, какие сооружения относятся к составным и неотъемлемым частям объекта, льготирование которого прямо предусмотрено Перечнем, следует, что льгота в отношении упомянутых объектов Обществом применена обоснованно.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции на вопрос суда относительно того, выяснялось ли при проведении проверки функциональное назначение спорных объектов, пояснил, что, судя по технической документации при проведении проверки иного использования данных объектов не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией доказательства того, что данные объекты (автомобильные подъездные дороги, внутриплощадочные проезды) не относятся к сооружениям, предназначенным для размещения и эксплуатации специального оборудования электрических и тепловых сетей, не представлены. В оспариваемых решениях Инспекции не содержится ссылка на документы, положенные в основу вывода о том, что спорное имущество не является неотъемлемой частью инженерных сооружений.

Также апелляционный суд считает, что неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учет, равно как формальное несоответствие кода ОКОФ, указанного в инвентарной карточке коду ОКОФ, поименованному в Перечне имущества, в любом случае не может служить основанием для лишения налогоплательщика  права на налоговую льготу

При условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в перечне, формальное несоответствие кодов ОКОФ не имеет правового значения.

Более того, как следует из технических паспортов Электросетевых комплексов, представленных в материалы дела, спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в 1987, 1988 годах, то есть, задолго до утверждения ОКОФ.

Таким образом, учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о том, что спорные объекты не являются неотъемлемой частью объектов электросетевого хозяйства, является несостоятельным и необоснованным, равно как несостоятельным является довод об отсутствии наименований спорных объектов в Перечне имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции являются незаконными.

В связи с признанием решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, уплаченный налогоплательщиком налог на имущество на сумму, не принятую налоговым органом в качестве льготы по налогу на имущество и указанную в оспариваемых решениях (3 879 753 руб.), при этом уплаченную обществом в бюджет, подлежит возврату Обществу (как излишне уплаченный).

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-206/2014 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко