Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3987/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу №  А70-545/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (ОГРН 1027200839478, ИНН 7202113391) к Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201485145, ИНН  7221002827), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области – представитель не явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (далее - ООО «Сибэталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: контору (лит. А), общей площадью по внутреннему обмеру 41 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 15; зерносклад (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 1207, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 1; зерносклад (лит.А2), общей площадью по внутреннему обмеру 1197,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 2; зерносклад фуражный (лит.А3), общей площадью по внутреннему обмеру 625,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 3; телятник с родильным отделением (лит.А), общей площадью по внутреннему обмеру 1035,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70; телятник (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 779,8 кв.м., расположенный           по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70, строение 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу №  А70-545/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибэталон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, принадлежали правопреемнику СПК «Центр»- СХПК «Луч», договор купли-продажи недвижимого имущества не был оспорен и признан недействительным. Утверждает, что факт передачи спорных объектов и оплаты по договору купли-продажи подтвержден. Считает, что кадастровые паспорта спорных объектов содержат индивидуальные характеристики объектов в рамках предмета заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Федеральная регистрационная  служба просит решение принять на усмотрение суда, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10  сентября 2009 года между истцом и СХПК «Луч» в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. подписан договор купли-продажи имущества: конторы, 3 зерноскладов, 2 телятников, свинарника, ПТО, зернопункта, силовой траншеи, весовой, сторожки в деревне Малиново.

Данное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 10 сентября 2009 года (л.д. 37), оплата истцом произведена (л.д. 39-42).

Соглашением от 14.04.2010 к договору купли-продажи от 10.09.2009 стороны уточнили имущество, подлежащее купле-продаже, в частности, продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее имущество в деревне Малиново Сладковского района Тюменской области: контору (лит. А), общей площадью по внутреннему обмеру 41 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 15; зерносклад (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 1207, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 1; зерносклад (лит.А2), общей площадью по внутреннему обмеру 1197,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 2; зерносклад фуражный (лит.А3), общей площадью по внутреннему обмеру 625,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 3; телятник с родильным отделением (лит.А), общей площадью по внутреннему обмеру 1035,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70; телятник (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 779,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70, строение 1 (л.д.38).

13 сентября 2010 года СХПК «Луч» ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-28).

Права на спорное имущество в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 58, 62, 66, 70, 74, 78), объекты недвижимости не значатся в реестре муниципальной собственности Сладковского муниципального района (л.д. 150-155).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на эти объекты

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Следует учесть, что ООО «Сибэталон» обращался с иском о регистрации перехода права собственности на указанные объекты в рамках арбитражного дела № А70-6123/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции как и при рассмотрении дела № А70-6123/2012, так и при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым указать следующее.

Если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

 Таким образом, судами дважды в разных делах истцу разъяснен способ защиты права, применимый в  сложившейся ситуации.

Правопреемство СХПК «Луч» в отношении правообладателя земельного участка (государственный акт (л.д.43 -53) не оспаривается.

Также не оспаривается и принадлежность СХПК «Луч» как продавцу спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество, не представил доказательств, отсутствия притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц (кроме  Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области) .

Описание объектов в договоре купли-продажи не тождественно описанию объектов, о признании права собственности на которые просит истец, это тождество подлежит дополнительному обоснованию истцом при обращении к регистрирующему органу.

Не представлено доказательств того, что после принятия имущества от продавца, данная недвижимость не претерпела изменений, реконструкции, требующих соблюдения требований в области строительства (разрешения, ввода в эксплуатацию) и не исключена необходимость рассмотрения требований истца о признании права на объекты по правилам ст.222 ГК РФ.

В деле нет доказательств того, в каком состоянии находились объекты на момент приемки от продавца  и на момент обращения с иском.

Соответственно, не доказано, что истец претендует только на признание права в отношении того, что принято  от продавца.

 В целом  не обосновано состояние объектов, на право собственности в отношении которых  мог претендовать продавец.

При такой ситуации не исключена необходимость проверки требований иска  на предмет безопасности объектов, соблюдения прав и законных интересов