Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-10371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих этот факт документов в двустороннем порядке ответчик  не проявил интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Доказательства, что относительно оказанных услуг ответчик заявлял возражения, даже после их получения, в том числе с исковым заявлением, в материалы настоящего дела не представлены.

Такие возражения, по существу не опровергающие факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того,  что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик не заявил обоснованных возражений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался, не представил доказательства, в обоснование своих возражений. Позиция ответчика по существу сводилась к полному отрицанию, как самого факта оказания услуг, так и обязанности по их оплате, что при отсутствии соответствующих контрдоказательств, обоснованности исковых требований истца не опровергает и соответствует выводам суда первой инстанции по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 6 655 200 рублей 00 копеек задолженности.

Ответчик указывает, что договор № ПРР от 05.04.2012 в материалах дела отсутствует и что редакция пункта 2.2.1 договора № ПРР от 05.04.2012 не совпадает с редакцией пункта 2.2.1 договора № ПРР-008 на выполнение грузоподъемных работ от 05.04.2012.

Действительно в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на  договор № ПРР от 05.04.2012.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически рассмотрены требования основанные на договоре № ПРР - 008 от 05.04.2012.

Таким образом, в данном случае имеет место опечатка, не опровергающая правильности выводов суда.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения реквизитов «договор № ПРР от 05.04.2012» может быть поправлено по обращению заинтересованного лица  в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Также следует отметить, что редакция пункта 2.2.1 договора № ПРР-002 от 05.04.2012 не совпадает с редакцией пункта 2.2.1 договора № ПРР-008 на выполнение грузоподъемных работ от 05.04.2012, поскольку указание на пункт 2.2.1 в договоре № ПРР-008 (выполняет грузоподъемные работы двумя автокранами грузоподъъемностью 25 тонн), является опечаткой договора, и данный пункт по своему содержанию полностью совпадает с пунктом 2.1.1  договора № ПРР-002  от 05.04.2012.

 Фактически ответчик выступил посредником с целью извлечения дохода от разницы в цене работ предъявленной обществу «Энергогазкомплект» и подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, фактически выполнившего спорные работы.

Довод ответчика, что дополнительное соглашение от 01.05.2012 к договору № ПРР от 05.04.2012 не является заключенным, поскольку подписано одной стороной - ИП Фризен А.И., судом не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на условиях этого дополнительного соглашения иск не основан.

Утверждение подателя жалобы, что договор № ППР-008 от 05.04.2012 на выполнение грузоподъемных работ между указанными выше лицами не заключался, не выполнялся, не соответствует материалам дела.

Указание на то, что индивидуальным предпринимателем Фризен А.П. использованы чистые листы с подписью ответчика, которые были переданы представителю Султангарееву Р.Ж. для ведения дела в Арбитражном суде города Москвы по делу № 40-43525/13, отклоняется ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-10371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (ОГРН  1128602002110, ИНН  8602189710) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич