Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-10371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3842/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-10371/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фризена Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304860224700028, ИНН 860200085210) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (ОГРН  1128602002110, ИНН  8602189710), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) о взыскании 6 958 644 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СТК-Сервис» – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Фризена Анатолия Ивановича – Султангариев Р.Ж. (паспорт, доверенность № 1Д-33 от 11.01.2014);

от ООО «Энергогазкомплект» - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Фризен Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (далее - ООО «СТК-Сервис», ответчик) о взыскании 6 958 644 рублей 80 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 6 657 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 301 444 рублей 80 копеек.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (далее - ООО «Энергогазкомплект», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 655 200 рублей 00 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания с ответчика неустойки в размере 301 444 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-10371/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 6 655 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 276 рублей 00 копеек. Производство по делу № А75-10371/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фризена А.И. в части взыскания с ООО «СТК-Сервис» неустойки в размере 301 444 рублей 80 копеек прекращено. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Фризену А.И. из федерального бюджета возвращено 1 724 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, договор № ПРР от 05.04.2012 в материалах дела отсутствует и что редакция пункта 2.2.1 договора № ПРР от 05.04.2012 не совпадает с редакцией пункта 2.2.1 договора № ПРР-008 на выполнение грузоподъемных работ от 05.04.2012. Считает, что дополнительное соглашение от 01.05.2012 к договору № ПРР от 05.04.2012 не является заключенным, поскольку подписано одной стороной - ИП Фризен А.И. Ссылается на то, что задания на выполнение грузоподъемных работ истцу не направлялись. Утверждает, что договор № ППР-008 от 05.04.2012 на выполнение грузоподъемных работ между указанными выше лицами не заключался, не выполнялся. Указывает, что индивидуальным предпринимателем Фризен А.П. использованы чистые листы с подписью ответчика, которые были переданы представителю Султангарееву Р.Ж. для ведения дела в Арбитражном суде города Москвы по делу № 40-43525/13. Считает, что причинно-следственная связь между договором № ППР-008 от 05.04.2012 на выполнение грузоподъемных работ, заключенным между ИП Фризен А.П. и ООО «СТК-Сервис» и выполненными работами в рамках договора № ПРР-002 от 05.04.2012 между ООО «СТК-Сервис» и ООО «Энергогазкомплект» отсутствует.

В заседании суда, представитель индивидуального предпринимателя Фризена А.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и, соответственно,  по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Фризен А.И. подписан договор № ПРР-008 от 05.04.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать комплекс услуг по выполнению автокранами грузоподъемных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке грузов заказчика на месте проведения работ заказчика на Харампурском месторождении или в ином месте по указанию заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 договора № ПРР-008 от 05.04.2012 исполнитель обязался выполнять грузоподъемные работы двумя автокранами грузоподъемностью 25 тонн.

Сторонами согласована цена работ - 1 час работы автокрана составляет 1 200 рублей 00 копеек, и порядок оплаты - в течение 30 рабочих дней поле подписания соответствующего акта выполненных работ и/или предоставления исполнителем путевых листов, счетов-фактур, подтверждающих объем фактически выполненных грузоподъемных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ПРР-008 от 05.04.2012 оплата грузоподъемных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания соответствующего акта выполненных работ и/или представления исполнителем путевых листов, счетов-фактур, подтверждающих объем фактически выполненных грузоподъемных работ.

Предпринимателем были оказаны услуги ООО «СТК-Сервис».

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены паспорта транспортных средств:

- автокран КС-55713, 44 МН № 997193 от 20.05.2008, государственный регистрационный знак Н 731 ТХ 86, принадлежащий истцу;

- автокран КС-45717-1, 37 МВ № 309417 от 21.04.2006, государственный регистрационный знак Х 181 ОТ 86, принадлежащий Калмык В.Г.;

- автовышка ПСС-131, 02 МУ № 132499 от 23.01.2010, государственный регистрационный знак В 597 ТХ 86, принадлежащий Калмык В.Г.

Также истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 01.04.2012 (автокрана КС-45717-1, государственный регистрационный знак Х 181 ОТ 86) и от 01.05.2012 (автовышки КАМАЗ ПСС-131, государственный регистрационный знак В 597 ТХ 86), заключенные с Калмык А.Д.

Как указано истцом,  выполненные им спорные работы были заказаны  ответчиком для  ООО «Энергогазкомплект» , что подтверждается договором № ПРР-002 от 05.04.2012 между ООО «Энергогазкомплект» и ООО «СТК-Сервис», предметом которого являются услуги по выполнению автокранами грузоподъемных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке грузов заказчика на месте проведения работ заказчика на Харампурском месторождении или в ином месте по указанию заказчика.

Также истец утверждает, что работы, принятые и оплаченные по договору № ПРР-002 от 05.04.2012, заключенному между ООО «Энергогазкомплект» и ООО «СТК-Сервис», фактически выполнены истцом в рамках договора № ПРР-008 от 05.04.2012.

В подтверждение факта выполнения работ для ООО «Энергогазкомплект» истец представил в материалы дела реестры путевых листов, копии актов на выполнение работ,  подписанные представителями ООО «Энергогазкомплект» и ООО «СТК- Сервис».

Согласно указанным документам ответчик в спорный период времени предъявлял к оплате ООО «Энергогазкомплект» услуги, оказанные автокраном КС-55713 государственный регистрационный знак Н 731 ТХ 86, автокраном КС-45717-1 государственный регистрационный знак Х 181 ОТ 86, автовышкой ПСС-131 государственный регистрационный знак В 597 ТХ 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-43525/2013, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании ООО «Энергогазкомплект» услуг вышеназванным автотранспортом.

В подтверждение факта оказания услуг  представлены акты о выполнении работ-услуг за период с апреля по август 2012 года

Акты подписаны индивидуальным предпринимателем Фризеном А.И. в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 655 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами об обоснованности иска.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  истец  должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Фризен А.И. в материалы дела представил односторонние акты.

Факт оказания предпринимателем услуг, предусмотренных договором ПРР-008 от 05.04.2012 подтверждается представленными в дело паспортами транспортных средств, договорами аренды транспортных средств от 01.04.2012  и от 01.05.2012, заключенными с Калмык А.Д., договором № ПРР-002 от 05.04.2012, путевыми листами, актами на выполнение работ, подписанными представителями ООО «Энергогазкомплект» и ООО «СТК- Сервис».

 Между тем,  доказательств того, что ответчик предъявил своему заказчику работы, выполненные не истцом, не представлено.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Истец оформил акты выполненных работ- услуг, после чего направил их для подписания в адрес ООО «СТК- Сервис».

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается  письмом от 07.11.2013 и описью вложения в ценное письмо от 12.11.2013 (том 1 л.д. 58,59).

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

При оценке возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Ответчик не отрицает факт получения спорных актов направленных письмом от 07.11.2013, а также с исковым заявлением.

Однако, обоснованных мотивов против подписания актов ни с момента из получения, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено и не установлено.

Ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

Учитывая содержание услуг договора № ПРР-008 от 05.04.2012 и содержание услуг № ПРР-002 от 05.04.2012, а также представленные в материалы дела паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств от 01.04.2012  и от 01.05.2012, заключенные с Калмык А.Д., договор № ПРР-002 от 05.04.2012, путевые листы, акты на выполнение работ, подписанные представителями ООО «Энергогазкомплект» и ООО «СТК- Сервис» , следует , что услуги в спорный период оказаны истцом.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как  не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем  и стоимость услуг.

Доводы ответчика, что причинно-следственная связь между договором № ППР-008 от 05.04.2012 и выполненными работами в рамках договора № ПРР-002 от 05.04.2012, является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы, что задания на выполнение грузоподъемных работ истцу не направлялись, не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг. К оформлению