Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А75-11170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является  главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

Также апелляционный суд отмечает, что рассматриваемый участок местности находится в пользовании Общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно последним.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения, о недоказанности наличия на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти, были предметом рассмотрения по делу А75-6988/2013, получили надлежащую правовую оценку и не нашил своего подтверждения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обнаруженное загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет в период пользования прежнего недропользователя.

Однако, Общество, как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объекты - нефтесборные коллекторы кустовых площадок, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ вне зависимости от того, когда эти вещества появились и в результате чей деятельности.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на то, что  участок будет рекультивирован, а также на то, что обнаруженное загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет в период пользования прежнего недропользователя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы заявителя, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств того, что участок, на котором необходимо произвести работы по сбору нефти был загрязнен предшествующим недропользователем и не был освобожден им от нефтепродуктов; во-вторых, данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку речь идет не о рекультивации участка и не о причастности лица к его загрязнению, а об обязанности принять меры для обеспечения пожарной безопасности в лесах на лицензионном участке, где осуществляется деятельность заявителем по добыче полезных ископаемых (нефти и газа).

Данный вывод следует из текста оспариваемого предписания, в котором указано на необходимость соблюдения требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 30.07.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 33 Правил пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов;     проложить     по     границам     этих     территорий     противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

На основании пункта 34 Правил пожарной безопасности просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом Предписании отсутствует ссылка на пункт 34 Правил пожарной безопасности, а пункт 33 данных Правил не подлежит применению, поскольку на участке нефтеразлива не осуществляются работы по геологическому изучению недр, а проложены нефтепроводы, т.е. подлежит применению пункт 34 Правил.

Также заявитель отметил, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено постановление Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в связи с тем, что административным органом было вменено нарушение пункта 33 вместо пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах.

Апелляционная коллегия находит названные доводы несостоятельными и правомерно отклонёнными судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности в лесах на лицах, осуществляющих деятельность в лесах, возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности. Как указано выше, на организации нефтедобывающей отрасли распространяются действия пунктов 33 и 34 названных Правил, и их исполнение является безусловной обязанностью организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В предписании не проводится оценка действий лица на предмет выполнения или не выполнения определенной нормы. В постановлении о привлечении лица к административной ответственности, напротив, действиям лица даётся правовая оценка с точки зрения соответствия нормам действующего законодательства. Именно поэтому в случае неправильной оценки, т.е. применения неверной нормы права, постановление можно признать незаконным.

Следовательно, отсутствие в предписании ссылки на пункт 34 Правил пожарной безопасности не является основанием для признания предписания недействительным. Оспариваемое предписание содержит указание на подлежащие применению нормы – Правила пожарной безопасности, ссылка на которые указана через часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Применение же пунктов 33 и 34 Правил пожарной безопасности обоснованно, поскольку, как следует из представленных материалов дела, загрязненный участок расположен на территории, прилегающей к нефтесборному коллектору.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы общества о неисполнимости предписания, поскольку в нем указано на необходимость сбора горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня.

Поскольку Службой предписание выдано с целью обеспечения требований пожарной безопасности, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание обязывает заявителя произвести сбор находящихся на поверхности горючих материалов. При этом способ сбора, применяемые средства оставлены на усмотрение общества, а максимально достижимый уровень зависит от вида примененных технических средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014 по делу №  А75-11170/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко