Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-2886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта включения дома в перечень подлежащих капитальному ремонту, судом первой инстанции установлено отсутствие фактической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды.

А именно, заявителем при участии подрядной организации ООО «Взлет-Тюмень» проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома на предмет установления технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета в указанных домах.

Согласно акту от 25.04.2013 техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, в связи с наличием критериев, указанных в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, в частности установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам жилого дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых внутридомовых систем.

При этом ссылка административного органа на то, что письмом от 25.04.2014 ООО «Тюмень водоканал» подтверждается возможность устройства прибора учета холодного водоснабжения, судом отклонена как несостоятельная, поскольку актом от 25.04.2013 установлен факт невозможности устройства данного прибора учета.

Возражения инспекции, касающиеся отсутствия доказательственного значения данного акта апелляционной коллегией не принимаются, как недостаточно обоснованные. Инспекция не представила доказательства фактического наличия возможности монтажа прибора учета, в том числе после составления акта обследования от 25.04.2013.

По таким основаниям в данном конкретном случае прибор учета не должен был и не мог быть установлен обществом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

В этой связи постановление инспекции правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-2886/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов