Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А70-10379/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ООО «Управляющая компания «Юг» составляет 17 500 руб. в месяц, а его трудозатраты гораздо большие в сравнении с составлением искового заявления.

Между тем данные ссылки ответчика не могут служить основанием для уменьшения подтвержденных надлежащими доказательствами расходов, фактически понесенных ЗАО «Дом обуви» на оплату услуг представителя.

Размер оклада юрисконсульта, работающего в ООО «Управляющая компания «Юг», не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств же того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ООО «Управляющая компания «Юг» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 и от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Юг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

При изготовлении резолютивной части решения (15.07.2014) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании норм процессуального права, подлежащих применению (руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в резолютивной части постановления описку, указав: «руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-10379/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих