Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А75-5981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Таким образом, требование ООО «Стройизыскания» о взыскании с ООО ПКФ «Оргтехстрой» 15 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 16.10.2008 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 160 руб. расходов на оплату стоимости проживания в гостинице представителя истца в связи проездом к месту судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату стоимости проживания его представителя в гостинице в материалы дела представлен счет ООО «Бизнес-Отель» № 4527 на сумму 3160 руб.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных издержек в размере 3160 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ, как разумные и подтвержденные документально, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно необоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУ ПКС администрации г. Нижневартовска, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Стройизыскания» к ООО ПКФ «Оргтехстрой» последний будет вынужден обратиться с исковым требованием к МУ ПКС о  взыскании выплаченной ООО «Стройизыскания» суммы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности МУ ПКС по отношению к ООО ПКФ «Оргтехстрой» могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между МУ ПКС и ООО ПКФ «Оргтехстрой» не может повлиять на права и обязанности истца и отвечтика, возникающие из договоров от 15.03.2007 № 79/07 и от 15.03.2007 № 80/07.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения МУ ПКС при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 159 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

16.10.2008 в суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МУ ПКС администрации г.Нижневартовска и об истребовании у него копий документов (л.д. 90-91).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных ответчиком суду первой инстанции ходатайств не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 16.10.2008 (л.д. 99) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица МУ ПКС администрации г. Нижневартовска и истребовании документов определено отказать.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 2 статьи 159 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2008 года по делу № А75-5981/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2008 года по делу № А75-5981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина