Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А46-15694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-15694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-15694/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (ОГРН 1045511019212; ИНН 5506057610; место нахождения: 644106, г. Омск, Лесной проезд, дом 4Б) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ОГРН 1115543000649; ИНН 5504223118; место нахождения: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 195, корпус 2) о взыскании 350 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №7» (ОГРН 1115543012716; ИНН 5528207316; место нахождения: 644507, Омская область, Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, дом 21)

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» – представитель Валиева Ю.И. по доверенности б/н от 09.07.2014 сроком действия два;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» – представитель Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 18.04.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №7» представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – ООО «Правовая гарантия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее –ООО «СК «Берег», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 349 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Определением по делу №А46-15694/2013 от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №7» (далее – ООО «УМ №7», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований,  просил взыскать  задолженность в сумме 3 922 893 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 руб. 26 коп.

В порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО «УК «Правовая гарантия», истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-15694/2013 с ООО «СК «Берег» в пользу ООО «УК «Правовая гарантия» взыскана задолженность в сумме 3 922 893 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 руб. 26 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. С ООО «СК «Берег» в доход федерального бюджета взыскано 33 553 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Берег» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе выдвигать против нового кредитора  возражения, которые должник имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  В связи с этим ссылается на то, что приемка работ, выполненных ООО «УМ №7», не произведена, документы, свидетельствующие о выполнении полного объема работ, отсутствуют, тогда как третьим лицом нарушены сроки производства работ.

Указывает, что третьим лицом (первоначальным кредитором)  работы выполены некачественно,  недостатки  были устранены ООО «СК «Берег» собственными силами, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной сторонами. ООО «СК «Берег» полагает, что не должно оплачивать некачественно выполненные третьим лицом работы, в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие его убытки по устранению недоставтков, в связи с чем отсутствует задолженность ООО «СК «Берег» и перед ООО «Правовая гарантия»,  поэтому  переданное право требования от ООО «УМ №7» к ООО «Правовая гарантия» по договору уступки от 30.04.2013 является незаконным и необоснованным.

ООО «УК «Правовая гарантия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УМ №7», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «УК «Правовая гарантия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УМ №7» (субподрядчик) и ООО «СК «Берег» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 23 от 31.08.2012, по условиям которого ООО «УМ №7» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству участка: устройство парковки из щебня, устройство тротуаров из плитки, устройство проездов и парковки из асфальтобетона на строительной площадке объекта строительства: Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский автономный округ, ул.6-я Станционная (том 1 л. 14-16).

Согласно пункту 2.1. договора начало работ – 10.09.2012, окончание – 17.10.2012.

Стоимость работ по договору вместе с материалами составляет 30 147 267 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в разрезе инвентарных объектов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта передачи результатов по завершенным этапам работ, при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры, счета и акта сверки взаиморасчетов, а также всей исполнительной документации.

По договору уступки права (цессии) от 30.04.2013 ООО « УМ № 7» (цедент) передало ООО «Правовая гарантия» (цессионарий» права требования от ООО СК «Берег» (должник) задолженности за выполненные по договору договору субподряда № 23 от 31.08.2012, заключенному между цедентом и должником, в размере 3 922 893 руб. 70 коп. (том 1 л. 30).

Согласно пункту 2 договора от 30.04.2013 уступаемые по договору права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Об уступке права требования ООО «СК «Берег» уведомлено письмом от 15.11.2013 (том 1 л. 34-36).

Между ООО «УК «Правовая гарантия» (цессионарий) и ООО «Правовая гарантия» (цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 28.02.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договора об уступке права (требования) от 30.04.2013 (том 2 л. 64-65).

Об уступке права требования новому кредитору ООО «СК «Берег» уведомлено письмом от 28.02.2014 (том 2 л. 66-67).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт  выполнения работ  по договору субподряда № 23 от 31.08.2012 подтверждается представленными доказательствами (актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3).

Акты ответчиком не подписаны. Как следует из материалов дела, акты получены ответчиком (24.04.2013).

Письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ООО СК «Берег» указало, что субподрядчиком ООО «УМ№ 7» работы по благоустройству выполнены некачественно.

В подтверждение ссылается на подписанный сторонами акт от 26 апреля 2014 года, в котором, как указывает ответчик, зафиксированы дефекты выполненных третьих лицом работ  (л.д. 71-73 т.1).

Ответчик также указал, что поскольку субподрядчиком дефекты не были устранены, Общество самостоятельно устраняло недостатки, что предусмотрено пунктом 7.4. договора субподряда. Ответчик привлек к выполнению работ на объекте  ООО «Сибресурс» на основании договора № 25/06/13ю от 25.06.2013, которое выполнило работы на сумму 828117,74 руб. (л.д. 77-93 т.1). Кроме этого, Общество самостоятельно устраняло недостатки в соответствии с актом от 02.09.2013. Стоимость работ по устранению недостатков составила 2094767,0 руб. (л.д. 95-102 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из претензии от 01.07.2013 (л.д. 74-75) ответчик заявил отказ от договора субподряда  № 23 от 31.08.2012 и потребовал от субподрядчика ООО «УМ № 7» возместить убытки, также уплатить неустойку, возвратить строительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.013 по делу А46-8812/2013 с ООО «УМ № 7» в пользу ООО СК «Берег» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости материалов, а также неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 759711,96 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ (стоимость работ по устранению недостатков) отказано. Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказано, что  необходимость проведения работ сторонними организациями связана с производством ответчиком работ с недостатками.

Из пунктов 7, 8 Информационного