Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А81-5675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2014) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу № А81-5675/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные        Автомобильные Дороги» (ИНН 8903025868, ОГРН 1068903011484) к открытому      акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая    компания»  (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о взыскании 6 356 675 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее – ООО «СеверАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК») о взыскании задолженности по договору № 82/39 от 01.08.2010 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., пени в размере 506 248 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 943 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу № А81-5675/2013 исковые требования ООО «СеверАвтоДор» удовлетворены частично. С ОАО «РИТЭК» в пользу ООО «СеверАвтоДор» взыскан долг за оказанные по договору № 82/39 от 01.08.2010 услуги в размере 5 062 484 руб. 16 коп., пени в размере 506 248 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 992 руб. 69 коп. С ООО «СеверАвтоДор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 790 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 506 248, 42 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 349,91 руб. В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Считает начисление пени в сумме 506 248,42 руб. неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверАвтоДор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «РИТЭК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СеверАвтоДор» (исполнитель) и ОАО «РИТЭК» (заказчик) 01.08.2010 заключен договор № 82/39 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники согласно Программе по транспортному обслуживанию (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг: с 01.08.2010 по 31.12.2011 включительно.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно абз. 3 пункта 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно, с учётом выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней с момента выставления оригиналов счетов, счетов-фактур, на основании акта оказания услуг.

Как указывает истец, свои обязательства по договору № 82/39 от 01.08.2010 он выполнил надлежащим образом. Акты оказанных услуг № 215 от 20.12.2011, № 203 от 10.12.2011 подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 10.12.2011 № 207, от 20.12.2011 № 221 на общую сумму 5 442 169 руб. 95 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 062 484 руб. 16 коп.

Соглашением от 31.12.2011 сторонами произведен зачет взаимных однородных требований в сумме 5 062 484,16 руб., в том числе: требований ООО «СеверАвтоДор» к ОАО «РИТЭК» по договору от 01.08.2010 № 82/39 (счета-фактуры от 10.12.2011 № 207, от 20.12.2011 № 221).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу №А81-1047/2012 ООО «СеверАвтоДор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «СеверАвтоДор» сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., заключенная между ООО «СеверАвтоДор» и ОАО «РИТЭК», признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил право требования ООО «СеверАвтоДор» к ОАО «РИТЭК» по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 в объеме, существовавшем до проведения указанного зачета, в размере 5 062 484 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 82/39 от 01.08.2010 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., пени в размере 506 248 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 943 руб. 12 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 5 062 484 руб. 16 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 781, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности в полном объеме.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в указанной сумме ответчик не отрицает, доводов о необоснованности ее взыскания суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него пени в сумме 506 248 руб. 42 коп. Просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 349,91 руб.

При оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора заявлено правомерно.

Неустойка начислена истцом на сумму задолженности с учётом частичной оплаты (5 062 484 руб. 16 коп.) по каждому счету-фактуре за период с 24.12.2011 по 20.11.2013 в сумме 506 248 руб. 42 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его соответствующим условиям договора. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 943 руб. 12 коп. за период с 24.12.2011 по 20.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об одновременном взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежа не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку за одно и то же правонарушение не могут быть применены два вида ответственности. Одновременное применение к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности пени и процентов недопустимо, поскольку применение двух мер ответственности противоречит принципам гражданского права. Так как истец не отдал предпочтения одной из них, суд посчитал более справедливым отдать предпочтение договорным обязательствам сторон, согласно которым за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени).

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истцом не представлено.

Доводы ответчика, настаивающего на взыскании не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются как несостоятельные. В условиях, когда истцом заявлено требование как о взыскании пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, выбор одной из указанных мер ответственности осуществляется кредитором, а при уклонении последнего от подобного выбора - по усмотрению суда (с учетом соблюдения баланса интересов сторон).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что взыскание неустойки нарушает права ответчика в большей степени, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено. Тем более, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2011 по 20.11.2013 (787 943 руб. 12 коп.), превышает сумму неустойки начисленной за этот же период (506 248 руб. 42 коп.) с учетом 10% ограничения, установленного договором.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Считает необоснованным начисление неустойки с 24.12.2011, когда началась просрочка исполнения обязательства по оплате исходя из пункта 5.3 договора.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в порядке пункта 8.3 договора.

Как следует из расчета истца и не оспаривается сторонами, обязанность по оплате по счету-фактуре от 10.12.2011 № 207 должна быть исполнена до 23.12.2011, по счету-фактуре от 20.12.2011 № 221 – до 10.01.2012, следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства с 24.12.2011 и 11.01.2012, соответственно.

Момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 по делу №А81-1047/2012, которым сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011