Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А75-5981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                                Дело №   А75-5981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заедания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2008) общества  с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2008 года, принятое по делу №А75-5981/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» о взыскании 201 276 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания»  (далее – ООО «Стройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» (далее – ООО ПКФ «Оргтехстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 201 276 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по договорам, 21 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2007 по 18.07.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых (л.д. 7).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договоров от 15.03.2007 № 79/07 и от 15.03.2007 № 80/07 на выполнение изыскательских работ, и основаны на статьях 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика: 180 000 руб. основного долга по договору от 15.03.2007 № 79/07; 15 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 16.10.2008; 3 160 руб. судебных расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в связи проездом к месту судебного заседания (л.д. 93).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2008 года по делу № А75-5981/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Оргтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» взыскано 180 000 основного долга, 15 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 160 руб. судебных расходов, 6 376 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 205 431 руб. 85 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» из федерального бюджета возвращено 22 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2008 №166.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Оргтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в порядке пункта 2 статьи 159 АПК РФ не было вынесено определение по результатам рассмотрения заявленных ООО ПКФ «Оргтехстрой» ходатайств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУ ПКС администрации г. Нижневартовска, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Стройизыскания» к ООО ПКФ «Оргтехстрой», последний будет вынужден обратиться с исковым требованием к МУ ПКС о  взыскании выплаченной ООО «Стройизыскания» суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Стройизыскания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ООО «Стройизыскания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

От ООО ПКФ «Оргтехстрой» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 07.06.2007, письма от 13.06.2007 № 580/0003Т, сметы стоимости  проектных и изыскательских работ к государственному контракту от 19.12.2006 № 223/129, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку представленные документы не относятся к рассмотрению настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между ООО «Стройизыскания» (по договору - исполнитель) и ООО ПКФ «Оргтехстрой» (по договору - заказчик)  подписан договор на выполнение изыскательских работ № 79/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1».

15.03.2007 между ООО «Стройизыскания» (по договору - исполнитель) и ООО ПКФ «Оргтехстрой» (по договору - заказчик)  подписан договор на выполнение изыскательских работ № 80/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2».

В разделе 3 договоров и протоколах (приложения № 2) установлена стоимость работ по каждому договору – 300 000 руб.

В силу пунктов 4.3 договоров выполнение работ по договорам подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

Согласно пунктам 2.2.3, 4.1 договоров сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложения № 1 к договорам) – 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Как предусмотрено, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708, 758 ГК РФ, существенными условиями договора подряда, в том числе подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ, являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно календарным планам работ (приложения № 1 к договорам) срок выполнения работ установлен – 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

В связи с чем, в договорах от 15.03.2007 № 79/07 и от 15.03.2007 № 80/07 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые договоры на выполнение изыскательских работ являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволяет суду прийти к выводу о том, что данные договоры был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду на выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истом работ подтверждается актами сдачи-приемки и накладными от 15.05.2007, от 15.06.2007 на передачу документации (л.д. 20-23), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-28), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 180 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено двусторонним актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 29).

Поскольку в одном платежном документе ответчик указывал на оплату по двум договорам, истец погашение задолженности учитывал самостоятельно по каждому договору отдельно, пропорционально поступающим платежам.

Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора истец зачел поступающие платежи в счет исполнения договора от 15.03.2007 № 80/07 и просил взыскать 180 000 руб. по договору от 15.03.2007 № 79/07.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, сумму взыскиваемых денежных средств в указанном размере не оспорил.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу, о ненадлежащем качестве работ, при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

В связи с чем, требование о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2007 № 79/07 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 16.10.2008, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании