Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-7508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской техники, в то время как  гастроскоп требовал осуществления ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Техническое обслуживание представляет собой комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности предмета при его эксплуатации.

В свою очередь, ремонт включает в себя действие по исправлению, предпринятое в отношении ранее соответствовавшего предмета, для его восстановления с целью использования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования текста договора, приложений к нему в совокупности, а также учитывая фактические действия сторон по исполнению договора, отраженные, в том числе, в журнале технического обслуживания медицинской техники и оборудования, ответчик, подписав договор с истцом, принял на себя обязательства не только по техническому обслуживанию, но и по ремонту медицинской техники (Приложение № 1).

В пункте 4.4.3 договора согласовано условие об обязанности ответчика производить работы по периодическому техническому обслуживанию оборудования ежеквартально, текущее техническое обслуживание - по мере необходимости, ремонт -по мере выхода оборудования из строя, на основании заявок истца.

Указанное также подтверждается абзацем 2 пункта 4.4.8 договора № 0187200001711002207103221, в соответствии с которым, подрядчик обязан в случае выхода из строя сложного медицинского оборудования обеспечить прибытие специалиста с соответствующим диагностическим оборудованием на объект не позднее 3-х суток с момента получения заявки на ремонт.

При этом стороны отразили в структуре цены договора расходы ответчика по его исполнению, в том числе, расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов, иные расходы (пункты 2.1 - 2.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде просрочки оказания услуг по ремонту  медицинской техники – гастроскопа.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности ООО «Югорская медицинская техника» заявило после принятия обжалуемого решения, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2014 по делу № А75-7508/2013  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Югорская медицинская техника» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Югорская медицинская техника» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу № А75-7508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева