Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-3149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  Администрация в лице её руководителя – Главы района Гультяева В.Н.  знала о такой цели, так как Гультяев В.Н. является членом правления должника, на заседании 29.03.2013 которого принято решение об обращении  должника в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (протокол заседания членов правления должника от 29.03.2013 № 13, т. 53 л.д. 12-14).

            Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

            Оспариваемая сделка совершена должником 18.03.2013 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

            1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в  безвозмездной передаче должником своего имущества (земельного участка) Администрации по рассматриваемому договору.

            Вследствие совершения должником оспариваемой сделки пожертвования в пользу Администрации должник и его кредиторы, соответственно, не получили никакого встречного исполнения, то есть имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно.

            В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед следующими кредиторами:

Незамаевым С.В., Незамаевой Н.Н., Незамаевой А.С., Незамаевым Н.С. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 по гражданскому делу № 2-101-13, т. 5, л.д. 15-24), Пономаревым П.В., Пономаревой Н.В., Пономаревой А.П. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.02.2013 по гражданскому делу № 2-51-13, т. 7, л.д. 13-22, 69-74), Терещенко В.Н., Терещенко Т.И., Анохиной Д.В., Терещенко М.В. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2013 по гражданскому делу № 2-54-13,  т. 6, л.д. 19-28), Елизаровым Ю.А., Елизаровой А.С., Елизаровой А.Ю. (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2013 по гражданскому делу № 2-102-13, т. 3, л.д. 17-26), Харитоновым А.Ю, Харитоновой Л.А., Харитоновой В.А., Харитоновым М.А. (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2013, т. 19, л.д. 38-40), ООО «Ромист» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу (т. 8), ЗАО «ДСК-Дизайн»  (определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу (т. 9).  

            Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Технострой-95» (т. 10), перед Администрацией Тюменского муниципального района, перед Ефимовым В.В., Ефимовой Ю.Н., Ефимовой К.В. (т. 32).

            Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателем жалобы её наличие не оспаривается.

            Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом через 10 дней после совершения сделки – 29.03.2013 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.

            Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.             Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

            б) сделка совершена безвозмездно.

            3) Другая сторона сделки Администрация  должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличием у должника признака неплатежеспособности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Из материалов дела следует, что Глава района Гультяев В.Н., которым от имени Администрации подписан оспариваемой договор, является членом правления должника.

            Из протокола заседания членов правления должника от 07.03.2013 № 9, на котором присутствовал Гультяев В.Н., следует, что решено передать Администрации спорный земельный участок (т. 53 л.д. 18-19).

            Председателем правления должника Гультяевым В.Н. подписано решение от 07.03.2013 № 9 о заключении договора пожертвования земельного участка должником и Администрацией (т. 53 л.д. 18).

             На заседании членов правления должника 29.03.2013, на котором также присутствовал Гультяев В.Н., решено  об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом (т. 53 л.д. 12-14).

            Председателем правления Гультяевым В.Н. подписано решение от 29.03.2013 о подготовке заявления о признании должника банкротом для последующего направления в суд (т. 53 л.д. 15).

            Таким образом, Гультяев В.Н., являясь руководителем (главой района) Администрации и одновременно председателем (членом) правления должника, которым принимались решения как о заключении договора пожертвования, так и о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, никак не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности и о последствиях заключения должником оспариваемой сделки для кредиторов должника.

            Соответственно, Администрация как сторона по оспариваемой сделке не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в полном объёме.

            Доводы жалобы Администрации о  недоказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы Администрации о том, что суд не дал оценки тому, что  в районе станции Подъём Тюменского муниципального района Тюменской области подготовлен проект планировки, в соответствии с которым осуществлялась застройка мкр. Молодёжный; спорный земельный участок расположен в зоне учреждений образования и предназначен для строительства общеобразовательного учреждения на 290 мест (школа со стадионом); согласно градостроительному регламенту в указанной зоне не предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства, не принимаются по следующим основаниям.

            Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 и договора пожертвования следует, что земельный участок имеет разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство.

            На момент продажи 18.03.2013 из материалов дела не следует, что было изменено целевое использование земельного участка.

            Предметом спора является договор.

            Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех условий, в которых была совершена должником сделка и оценивается непосредственно сам договор как сделка.

            В связи с чем обстоятельства, которые могут возникнуть в дальнейшем в связи с возможной реализацией должником земельного участка, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-3149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова