Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-3149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2014) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-3149/2013 (судья Скифский Ф.С.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича к Администрации Тюменского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» (ОГРН 1027200872335, ИНН 7204092193),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района – Балахнина С.В. по доверенности № 22 от 11.03.2014,

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича - Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-3149/2013 Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрия Аркадьевич (далее – Пушкарёв Д.А.).

В рамках дела о банкротстве  в арбитражный суд 26.02.2014 обратился конкурсный управляющий должника Пушкарёв Д.А. к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным договора пожертвования неденежного имущества (земельного участка) № 159/13 от 18.03.2013, заключённого между должником и Администрацией, и применении последствий недействительности данного договора в виде прекращения записи № 72-72-01/158/2013-284, сделанной 03.04.2013 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП), в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22016 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъём, 1 км, восточнее 700 м, участок № 17/12, квартал № 6, и восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности должника на вышеуказанный земельный участок.

            Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительным договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) № 159/13 от 18.03.2013, заключённый между должником и Администрацией. Применены  последствия недействительности сделки, Администрация  обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22 016 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъём, 1 км, восточнее 700 м, участок № 17/12, квартал № 6. С Администрации в пользу должника взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Должнику возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что суд не дал оценки тому, что  в районе станции Подъём Тюменского муниципального района Тюменской области подготовлен проект планировки, в соответствии с которым осуществлялась застройка мкр. Молодёжный. Спорный земельный участок расположен в зоне учреждений образования и предназначен для строительства общеобразовательного учреждения на 290 мест (школа со стадионом). Согласно градостроительному регламенту в указанной зоне не предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан Администрации не для того, чтобы причинить вред кредиторам, а для решения вопросов местного значения муниципального района в части организации образования. Администрация не является заинтересованным лицом. Считает недоказанным факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            От третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано о принятии судебного акта по заявленным требованиям на усмотрение суда.

            От конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица, извещённого о  судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, какими документами подтверждается, что на месте спорного земельного участка ничего, кроме детсада или школы строить нельзя, пояснил, что в материалы дела был представлен градостроительный план. Пояснил, что разрешения на строительство иного объекта, чем школа, выдано не будет.

            Представитель  конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013  должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 22016 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО,  с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок № 17/12, квартал № 6 (т. 53 л.д. 69).

            18 марта 2013 года между должником (жертвователь) и Администрацией  (одаряемый) в лице Главы района Гульятева В.Н.  заключён договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) № 159/13 (далее – договор) (л.д. 53 л.д. 9-10), по условиям которого  должник обязуется безвозмездно передать Администрации принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок № 17/12, квартал № 6, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство, в общеполезных целях (для содержания инженерных сетей, дорог, расположенных на земельном участке).

            По передаточному акту от 20.03.2013 должник передал Администрации земельный участок (т. 53 л.д. 11).

            Согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2014 земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тюменский муниципальный район (т. 53 л.д. 73).

            Согласно отчёту об оценке объекта оценки от 27.01.2014 ЗАО «ЭКО-Н сервис» (т. 53 л.д. 19-55) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.01.2014 составляет 6 803 000 руб.

            Конкурсный управляющий  должника Пушкарёв Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая совершённую должником сделку недействительной как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по признаку ничтожности ввиду допущенного злоупотребления правом при её совершении.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

            В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества