Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А81-5578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                          Дело № А81-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер       08АП-3754/2014) общества с ограниченной ответственностью «Живопись» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по делу № А81-5578/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  1028900625302; ИНН  8904013329; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 5Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Живопись» (ОГРН 1028900630428; ИНН 8904004772; место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,           ул. Молодежная, д. 15) о взыскании 432 242 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живопись» (далее - ООО «Живопись», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 28 от 01.08.2008 в размере 498 175 руб. 33 коп. за период аренды с января 2008 по апрель 2011 года и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 005 руб. 04 коп., начисленной за период просрочки с 11.01.2008 по 31.03.2010.

Требования истца уточнены в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и заявлены в размере 430 242 руб. 34 коп., пени за период с 11.01.2008 по 31.03.2010 в размере 2 005 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу № А81-5578/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы арендная плата по договору аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008 в размере 430 242 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа в размере 2 005 руб. 04 коп., всего взыскано 432 242 руб. 38 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 644 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Живопись» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что техническое подполье, являющееся объектом аренды в спорном правоотношении, не может считаться объектом гражданских прав, поскольку только позволяет обеспечить функционирование здания Детского сада – Яслей. Также полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе мог предложить истцу представить доказательства правомерности передачи технического подполья в аренду. Кроме того, считает, что все указанное здание находится в оперативном управлении Управления образования Администрации г. Новый Уренгой. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности, ничтожности договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств – копии свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание Детского сада – Яслей и копии технического паспорта указанного здания.

От Департамента имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Живопись» о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим причинам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по перечисленным уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «Живопись» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Департаментом недвижимости муниципального образования                               г. Новый Уренгой (в момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций - Департамент имущественных отношений) и ООО «Живопись» был заключен договор аренды нежилого помещения № 28, согласно условиям которого арендодатель (Департамент имущественных отношений) предоставил, а арендатор (ООО «Живопись») принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: 629300,                        Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 В, общей площадью 232 кв.м., в том числе 70 кв.м. для использования под офис и                  162 кв.м. для использования под художественную мастерскую (том 1 л.д. 18-22).

ООО «Живопись» обязалось своевременно и в соответствии с условиями указанного договора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование указанным помещением (пункт 4.2.3. договора).

Техническое подполье передано арендодателем арендатору в пользование, о чем свидетельствует акт приёма-передачи от 01.01.2008 (том 1 л.д. 23).

Срок действия договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008 определен Департаментом имущественных отношений и ООО «Живопись» в пункте 2.1. договора с 01.01.2008 по 30.11.2008. Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2010 срок действия указанного договора продлен его сторонами до 01.06.2011 (том 1 л.д. 31).

За использование объекта аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату, установленную на момент заключения договора Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008 в размере 68 981 руб. 76 коп. в месяц за каждый месяц вперед не позднее 10 числа (пункт 5.1. договора).

Посредством заключения дополнительных соглашений к вышеназванному договору стороны внесли изменения, определив общий размер арендной площади 235,60 кв.м., а также изменив размер арендной платы (том 1 л.д. 25-26). В период с февраля 2010 по апрель 2011 года ООО «Живопись» пользовалось спорным помещением, свои обязательства по оплате аренды надлежащим способом не исполнило, в результате чего у ООО «Живопись» перед Департаментом имущественных отношений возникла задолженность в размере 430 242 руб. 34 коп.

01.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора с 01.05.2011 (том 1 л.д. 33).

В связи с тем, что ответчиком действия по погашению указанной задолженности не предпринимались, 10.10.2012 Департаментом имущественных отношений в адрес ООО «Живопись» направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность (том 1 л.д. 15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев условия спорного договора и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между Департаментом имущественных отношений и ООО «Живопись» правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                            № 13898/2011 от 06.03.2012.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Исходя из имеющейся в настоящем деле копии свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на здание Детского сада – Яслей, расположенного по вышеуказанному адресу, на 280 мест площадью 4 145,30 кв.м. с этажностью 3 и подземной этажностью 1, из имеющихся в деле копий решения Председателя Городской Думы г. Новый Уренгой № 110 от 24.06.2011 и Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного Решением Городской Думы № 110 от 24.06.2011, а также из копий постановлений Мэра г. Новый Уренгой №№ 275 и 87 от 31.12.2004 и 07.05.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности правомерности действий арендодателя по заключению договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках спорного договора объект права муниципальной собственности передан в пользование ответчику, тогда как какие-либо материалы, подтверждающие наличие спорного помещения в оперативном управлении Управления образования Администрации г. Новый Уренгой, отсутствуют.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы, согласно которому объект аренды передан в пользование ООО «Живопись» неправомерно и с нарушением требований законодательства, регламентирующего осуществление ограниченных вещных прав, в частности,  права оперативного управления, отклоняется судом как не нашедший подтверждения материалами дела.

Кроме того, утверждение подателя жалобы, из которого следует, что суд первой инстанции мог бы по своей инициативе предложить истцу представить в дело материалы, подтверждающие правомерность заключения договора аренды нежилого помещения № 28 от 01.01.2008, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность