Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А70-7722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами.           Согласно пункту 1.3 договора займа  размер процентов по настоящему договору составляет 9% годовых от суммы займа.

В пункте 1.4 договора займа указано, что проценты за пользование займом начисляются с момента поступления денежных средств на счёт заёмщика. Начисление процентов производится разово в конце каждого финансового года. Проценты уплачиваются путём внесения наличными или перечислением на расчётный счёт займодавца. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен займ, проценты уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

По состоянию на 28 ноября 2013 года задолженность ООО «МИГ» перед ИП Бурков К.Г. по договору денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года составляет 1 253 500 рублей (один миллион двести пятьдесят три пятьсот рублей), в том числе: 1 150 000 рублей – сумма основного долга, 103 500 рублей – проценты за пользование займом, по ставке 9% годовых от суммы займа за период с 02 июля 2012 года по 02 июля 2013 года.

Также, между ИП Бурковым К.Г. и ООО «МИГ» заключен договор денежного займа с процентами от 24 сентября 2012 года.

Во исполнение договора денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года ИП Бурков К.Г. (займодавец) предоставил ООО «МИГ» (заёмщик) заем на общую сумму 185 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными и квитанцией № 2404762 от 02 июля 2012 года, ордером Сбербанка России за № 2404762 от 02 июля 2012 года, а также представленной выпиской по счёту Сбербанка России № 40702810667100040893 за 02 июля 2012 года.

Согласно пункту 1.5 договора денежного займа с процентами от 24 сентября 2012 года, сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подлежит возврату до «24» сентября 2015 года на расчетный счёт займодавца или путём выдачи наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 размер процентов по настоящему договору составляет 9% годовых от суммы займа.

Как указанно в пункте 1.4 настоящего договора, проценты за пользование займом начисляются с момента поступления денежных средств на счёт заёмщика. Начисление процентов производится разово в конце каждого финансового года. Проценты уплачиваются путём внесения наличными или перечислением на расчётный счёт займодавца. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен заём, проценты уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

 По состоянию на 28 ноября 2013 года, задолженность ООО «МИГ» перед ИП Бурков К.Г. по договору денежного займа с процентами от 24 сентября 2012 года составляет 201 650 рублей (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей), в том числе: 185 000 рублей – сумма основного долга, 16 650 рублей – проценты за пользование займом, по ставке 9% годовых от суммы займа за период с 24 сентября 2012 года по 24 сентября 2013 года.

Согласно абзацу третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт предоставления займа подтверждаются выписками по счёту Сбербанка России, свидетельствующими также о том, что денежные средства были перечислены должнику.

Довод апелляционной жалобы, что объявление на взнос наличными является документом, согласно которому банк принимает денежные средства от организации., а значит, при зачислении на счет юридического лица денежных средств по объявлениям на взнос наличных не происходит передача денежных средств от одного лица другому, а наличные денежные средства юридического лица вносятся на его же расчетный счет, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательств получения обществом «МИГ» займов в эти периоды времени от других лиц ( не Буркова К.Г. ) отсутствуют, как отсутствуют доказательства и иного источников происхождения (не заемные средства) у внесенных на счет денег.

Согласно пояснениям заявителя причиной оформления займов объявлениями на взнос наличных  явилась его некомпетентность в указанном вопросе.

Вместе с тем, объявления на взнос наличными содержат в  графе «назначение платежа» указание на «заемные средства по договору процентного займа», а квитанции и ордеры в  графе «источник поступления» указание на «заемные средства».

Недочеты в оформлении документов кредитной организацией, в отношении которых кредитор и должник заявили о допущенных  ошибках, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Буркова К.Г., поскольку недочеты оформления документов сами по себе не опровергают наличие и условия правоотношений.

То обстоятельство, что операции оформлены именно объявлениями  на взнос наличных, не исключает предоставления Бурковым К.Г. займов,  поскольку таким образом могли вноситься на расчетный счет займы, переданные в кассу должника. Такие действия соответствуют правилам обращения с наличными денежными средствами и могли быть  совершены Бурковым как руководителем юридического лица.

Следует также учесть, пояснения конкурсного управляющего ООО «МИГ» и самого ИП Буркова в порядке возражений на апелляционную жалобу о том, что доказательствами финансового положения ИП Буркова К.Г., позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, являются кредитные договоры с ОАО «СКБ-банк». ЗАО «ВТБ 24» и банком «Хоум кредит», копии которых были предоставлены конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим были сделаны запросы в ОАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств от Буркова К.Г. на счет ООО «МИГ», в связи с чем  ОАО «Сбербанк» предоставил подтверждение поступления денежных средств от Буркова К.Г. на счет ООО «МИГ».

 Спора по поводу переданных конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов бухгалтерского учета должника , их полноте и достоверности  не имеется, иное из материалов дела не следует.  

 Соответственно, позицию конкурсного управляющего об обоснованности требования ИП Буркова, апелляционный суд , пока не доказано обратное, признает основанной на добросовестном анализе документов первичного бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающих факт и размер долга.

Сведений о недобросовестной деятельности конкурсного  управляющего в пользу ИП Буркова или отдельных лиц, участвующих в деле или процессе по делу  о банкротстве ООО «МИГ», не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом

Оценив довод подателя жалобы, что все заключенные сделки ничтожны на основании статьи  168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона (статье 182 ГК), поскольку заключены со стороны заимодавца Бурковым К.Г. (гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), а со стороны заемщика - Бурковым К.Г., действующим от имени ООО «МИГ» на основании Устава, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договоры займа от имени заемщика совершены как  лицом в силу полномочия, основанного на указании закона, то есть исполнительным органом ООО "МИГ" в лице директора Буркова  в интересах самого общества, а не в интересах лично Буркова.

Бурков, заключая договоры от имени общества, не являлся его представителем по доверенности, как это предусматривает норма ст. 182 ГК, а действовал как исполнительный орган.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» Жданов  В.Ю.  доводов  о возврате со стороны ООО «МИГ» денежных средств по договорам займа от 01.10.2010  не привел, подтверждающие документы не представил, об их наличии в распоряжении третьих лиц не заявил, об оказании необходимого содействия в порядке ст.66 АПК РФ не ходатайствовал.

Напротив Жданов  В.Ю. при рассмотрения настоящего требования представил документы, подтверждающие наличие задолженности перед Бурковым К.Г. и обосновал фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу №  А70-7722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич