Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-2340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 25.02.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что : 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку ответчик, учитывая положения части 5 статьи 227 АПК РФ, возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-4418/2014 судом рассматривались требования администрации о признании незаконными действий должностных лиц Комитета по финансам и контролю администрации Черлакского муниципального района Омской области, выразившихся в направлении Уведомления от 10.01.2014 за исходящим номером № 4 в адрес администрации Иртышского с.п., мотивированные тем, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №А46-11513/2009 об утверждении мирового соглашения, истек 13.11.2012, исполнительный лист к исполнению предъявлен 21.08.2013, то есть по истечении установленного законодательством срока для предъявления и подлежал возвращению.

В рамках дела №А46-493/2014 судом рассматривались требования администрации Иртышского с.п. к администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании недействительным Уведомления Комитета по финансам и контролю администрации Черлакского муниципального района Омской области от 10.01.2014 и обязании Комитет по финансам и контролю администрации Черлакского муниципального района Омской области произвести возврат предъявленных к исполнению документов Дриге В.Е., мотивированное тем, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №А46-11513/2009 об утверждении мирового соглашения истек 13.11.2013, исполнительный лист к исполнению предъявлен 21.08.2013 по истечении установленного законодательством срока для предъявления и подлежал возвращению.

В рамках дела № А46-1847/2014 рассматривались требования предпринимателя Дриги В.Е., предъявленные к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении осуществления расходных операций на всех имеющихся лицевых счетах администрации Иртышского с.п. и ее структурных (обособленных) подразделений и обязании устранить допущенные нарушения законодательства: приостановить осуществление расходных операций на всех имеющихся лицевых счетах администрации Иртышского с.п. и ее структурных (обособленных) подразделений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) до момента полного исполнения исполнительного листа серии АС № 001485211 по делу № А46-11513/2009.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация Иртышского с.п. не представила доказательств того, каким образом рассмотрение судом перечисленных выше требований влияет на обстоятельства неисполнения ответчиком условий утвержденного мирового соглашения в установленный срок, в результате чего администрация неправомерно использует и извлекает выгоду из удерживаемых денежных средств, подлежащих передаче истцу, и на возникновение у предпринимателя Дриги В.Е. права требовать уплаты процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов и обстоятельств, приведенных в жалобе, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Дриги В.Е. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Иртышского с.п. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация Иртышского с.п. не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова