Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-2340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

  Дело №   А46-2340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2014) администрации Иртышского сельского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2340/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича к администрации Иртышского сельского поселения, Иртышскому сельскому поселению Черлакского муниципального района Омской области в лице администрации Иртышского сельского поселения о взыскании 155 629 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. (далее по тексту – предприниматель Дрига В.Е., истец) обратился в Арбитражного суда Омской области с иском к администрации Иртышского сельского поселения (далее по тексту – администрация Иртышского с.п., ответчик) и Иртышскому сельскому поселению Черлакского муниципального района Омской области о взыскании с администрации Иртышского сельского поселения в пользу Дриги В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 629 руб. 54 коп. за период с 14.02.2011 по 14.02.2014, а при недостаточности денежных средств у администрации Иртышского сельского поселения о взыскании указанной суммы с Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области за счёт казны Иртышского сельского полселения Черлакского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2340/2014 с администрации Иртышского с.п. в пользу предпринимателя Дриги В.Е. взыскано 155 485 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 663 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у администрации Иртышского с.п. взыскание 155 485 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 663 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины производится с Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области за счёт казны Иртышского сельского полселения Черлакского муниципального района Омской области в лице администрации Иртышского с.п. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, администрация Иртышского с.п. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что заявленное требование связано с иными требованиями по делам №А46-493/2014, №А46-4418/2014, №А46-1847/2014. В связи с рассмотрением указанных дел суд должен был приостановить производство по настоящему делу.

Предприниматель Дрига В.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области к администрации Иртышского с.п. с иском о взыскании 732 496 руб. 37 коп., в том числе 628 806 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 40 от 18.11.2005 (договора уступки права требования от 01.11.2007), 103 690 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-11513/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кедр» и администрацией Иртышского с.п., в соответствии с которым: 1) ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 628 806 руб. 23 коп. в течение 3 (трёх) календарных месяцев после утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Омской области; 2) при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 103 690 руб. 14 коп.; 3) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. С администрации Иртышского с.п. в пользу ООО «Кедр» взыскано 6 912 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-11513/2009 ООО «Кедр» арбитражным судом 17.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000626452 (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-11513/2009 по заявлению Сбитнева Евгения Александровича произведена замена взыскателя по делу ООО «Кедр» на его правопреемника Сбитнева Е.А. на основании договора уступки прав требования должника от 30.12.2010, заключённого между ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и Сбитневым Е.А.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2011 по делу № 2-4006/11 проведённые конкурсным управляющим ООО «Кедр» Хмельницким В.Т. 30.12.2010 торги по продаже ООО «Кедр» посредством публичного предложения дебиторской задолженности в размере 732 496 руб. 37 коп. и договор уступки права требования от 30.12.2010 признаны недействительными.

По решению суда от 20.12.2011 по акту от 20.05.2012 Сбитнев Е.А. добровольно передал ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. право требования ООО «Кедр» к администрации Иртышского с.п. и, возникшее из определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009, а также дубликат исполнительного листа и подлинник решения суда общей юрисдикции от 20.12.2011.

Предприниматель Дрига В.Е. 28.12.2012 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя Сбитнева Е.А. на предпринимателя Дригу В.Е. на основании заключённого по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 07.07.2012, договора уступки права (требования) № 2 от 09.07.2012 между ООО «Кедр» в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и предпринимателем Дригой В.Е.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А46-11513/2009 произведена замена взыскателя Сбитнева Е.А. по делу № А46-11513/2009 на его правопреемника предпринимателя Дрига В.Е.

Указывая, что денежные обязательства администрация Иртышского с.п. по состоянию на 14.02.2014 не исполнила, предприниматель Дрига В.Е. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 629 руб. 54 коп., начисленных за период с 14.02.2011 по 14.02.2014.

Отсутствие уплаты процентов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Дриги В.Е. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 141 и частью 3 статьи 184 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в отдельном судебном акте, являющимся по своей сути итоговым, разрешающим дело по существу.

Поскольку обязательность исполнения итоговых судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного итоговым судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-11513/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кедр» и администрацией Иртышского с.п., в соответствии с которым: 1) ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 628 806 руб. 23 коп. в течение 3 (трёх) календарных месяцев после утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Омской области; 2) при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 103 690 руб. 14 коп.; 3) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. С администрации Иртышского с.п. в пользу ООО «Кедр» взыскано 6 912 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения указанного мирового соглашения администрацией Иртышского с.п. в материалы дела не представлено, таким образом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 384 ГК РФ и пункта 1.7 договора уступки права (требования) №2 от 09.07.2012 от ООО «Кедр» к предпринимателю Дриге В.Е. перешло право требования в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем установив наличие вины администрации Иртышского с.п. в неисполнении судебного акта, которым произведено взыскание, суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Дриги В.Е. частично в сумме 155 485 руб. 44 коп.

Не оспаривая обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период и сумму в суде первой инстанции, администрация Иртышского с.п. лишь в апелляционной жалобе сослалась на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства по причине связанности заявленных требований с требованиями, рассматриваемыми в рамках дел №А46-493/2014, №А46-4418/2014, №А46-1847/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных