Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-1098/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ходе проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении ООО «Рубикон» налоговых вычетов по НДС в размере 4 400 847 руб.

Исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Геликс» и ООО «Рубикон» совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Между тем, апелляционный суд указанный вывод налогового органа находит несостоятельным, поскольку достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО «Рубикон» являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета отсутствует.

Как следует из решения налогового органа, ООО «Гелиск» приобрело спорное помещение у ООО «Приора» за 28 600 000 руб., а продало налогоплательщику за 28 850 000 руб., то есть,  стоимость имущества увеличилась незначительно.

Более того, из материалов дела не усматривается того, что спорная сделка купли – продажи не носила реального характера.

Налоговый орган, утверждая об обратном, ссылаясь на то, что продавец недвижимого имущества - ООО «Геликс»», приобретший данное нежилое помещение у ОО «Приора», которое в свою очередь приобрело объект недвижимости у Булашевой А.Э., купившей данный у объект у ООО «Сибстройинвест М», указал на то, что расчет за вышеуказанное недвижимое имущество по всей цепочке перехода права собственности не произведен, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств покупателями объекта недвижимости, не представлены. Факт отсутствия  оплаты, по мнению Инспекции, подтверждают  выписки  о  движении  денежных средств  на  счетах  ООО «Приора», Булашевой А.Э., ООО «Сибстройинвест М», ООО «Геликс», а также показания свидетелей Булашевой А.Э., Гунько СМ., Фрибуса Д.А., Уколовой Н.В.

Между тем, вопреки доводам налогового органа продажа недвижимого имущества до полного расчета за него предыдущим собственником не противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

По мнению Инспекции, доказательствами нереальности спорной сделки является неплатежеспособность ООО «Рубикон», отсутствие ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает Инспекция, из анализа финансово-хозяйственной деятельности организации следует, что ООО «Рубикон» прибыли от единственного источника дохода - сдачи в аренду недвижимого имущества, не получает. Основным видом деятельности ООО «Рубикон» является производство общестроительных работ, при этом основные средства у общества отсутствуют, численность составляет -1 человек.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком уставной деятельности. Булашева А.Э. находится в родственных связях с Гунько С.М. (являются мужем и женой). Данные формы 2-НДФЛ свидетельствует о ее неплатежеспособности. ООО «Приора» и ООО «Геликс» являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому ООО «Рубикон», приобретая объект недвижимости, должно было проявить должную осмотрительность. Цена реализации объекта, по мнению налогового органа, была искусственно завышена сторонами сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляются с периодичностью в один - два месяца, что позволяет, по  мнению Инспекции,  сделать вывод о создании организации с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме  того,  как  указывает  налоговый  орган, ООО «Геликс» и ООО «Рубикон» созданы незадолго до совершения сделки купли - продажи нежилого помещения с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Между тем, доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в большей части касаются деятельности продавца недвижимости - ООО «Геликс», и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что оценка добросовестности действий ООО «Гелиск» и его контрагента – оОО «Приора» дана арбитражными судами при рассмотрении дела № А46-9448/2013.

Что касается сделки, заключенной между ООО «Геликс» и ООО «Рубикон», то налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об искусственном создании данными организациями оснований для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено. Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Рубикон» и ООО «Геликс» оплата за недвижимое имущество производится покупателем в рассрочку, в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 700 000 руб. производится покупателем не позднее 30 сентября  2013 года; второй платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 31 декабря  2013 года; третий платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 31 марта 2014 года; четвертый платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 30 июня  2014 года; пятый платеж в сумме 5 770 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года. При заключении сделки стороны свободны в установлении цены приобретаемого имущества и условий его оплаты.

Таким образом, доказательств искусственного завышения цены сторонами сделки налоговым органом не представлено. Факт оплаты налогоплательщиком объекта недвижимости не имеет значения для применения вычета НДС.

Задержка оплаты первого платежа (платеж произведен путем перечисления денежных средств не до 30.09.2013,  а  в декабре 2013- январе 2014) не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

ООО «Рубикон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, находится на налоговом учете. Его финансовое состояние на момент заключения сделки и на момент вынесения решения налоговым органом автоматически не означает отсутствие у него возможности рассчитаться за приобретенный объект. Как вариант для этого могут быть использованы заемные средства. Доказательств того, что при заключении сделки стороны не предполагали расчет за проданное имущество, налоговым органом не представлено. Обстоятельства расчета за недвижимое имущество участниками предшествующих сделок, обстоятельства заключения ими сделок при отсутствии со стороны налогового органа доказательств сговора с ними ООО «Рубикон», а также отсутствие со стороны ООО «Рубикон» активной финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, заключенной между ООО «Рубикон» и ООО «Геликс».

Из пояснения налогоплательщика следует, что спорный объект недвижимости был приобретен им для использования в производственной деятельности, а не для перепродажи.

Довод налогового органа о перепродаже объекта в короткий срок и регистрации ООО «Рубикон» незадолго до совершения сделки опровергается материалами дела.

Согласно выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 27.05.2013 ООО «Сибстройинвест М» являлось правообладателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31 (нежилое помещение № 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м, находящиеся на цокольном этаже нежилого строения, литера А) с 27.07.2007  по 11.03.2008, Булашева Арина Эдуардовна - с 11.03.2008 по 31.08.2012, ООО «Приора» - с 31.08.2012 по 26.09.2012, ООО «Геликс» - с 26.09.2012 по 27.03.2013, ООО «Рубикон» с 27.03.2013 по дату составления выписки.

Таким образом, ООО «Сибстройинвест М» являлось собственником спорного помещения более 7 месяцев, Булашева А.Э. – почти 3,5 года. ООО «Геликс» приобрело право собственности на объект недвижимости через 10 месяцев с момента регистрации.

Указанное лишает состоятельности доводы Инспекции о том, что приобретение Обществом  имущества связано исключительно с получением налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников, согласованность их действий, предполагает их направленность на общий (единый) интерес, а это обстоятельство Инспекцией не установлено.

Реальность хозяйственной операции по приобретению ООО «Рубикон» недвижимого имущества подтверждается не только государственной регистрацией перехода права собственности на него, но и исполнением налогоплательщиком перед третьими лицами обязательств, связанных с содержанием этого имущества, передачей его в аренду (т.3, л.д. 94-111).

Поскольку нереальный характер приобретения имущества не установлен, рост стоимости этого имущества от собственника к собственнику незначительный, то период владения им каждым собственником, согласование его собственниками условий расчёта за него, предусматривающих отсрочку и рассрочку платежей, при том, что это никоим образом не влияет на налогообложение НДС, установленные налоговым органом обстоятельства не имеют какого-либо правового значения.

Довод Инспекции о том, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную, является недоказанным.

Налоговый орган ссылается на то, что перепродажа в течение года недвижимого имущества свидетельствует о преднамеренном создании схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Однако, целью деятельности каждой коммерческой организации является получение прибыли, в том числе эту цель преследовали организации и в данном случае при покупке и продаже недвижимости с наценкой.

Признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение налогоплательщиком  спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки купли-продажи, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Следовательно, в рассматриваемом случае документально право на вычет по НДС налогоплательщиком подтверждено и Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Таким образом, требования ООО «Рубикон» о признании решений  Инспекции недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества и требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-1098/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска № 1930 от 14.10.2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» № 16-22/00124 от 09.01.2014) частично: пункта 2 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. и пункта 3 решения о предложении обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска № 1126 от 14.10.2013 (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» № 16-22/00124 от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 400 847 руб. 49 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 3 000 руб. судебных расходов, понесенных за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может