Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-1098/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5100/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-1098/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон (ИНН 5505216410, ОГРН 1135543005443) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений от 14.10.2013 № 1930 и от 14.10.2013 № 1126,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - представитель Закурдаева М.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Шулпина А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-28/002667 от 12.02.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553):

- № 1930 от 14.10.2013 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» № 16-22/00124 от 09.01.2014) частично: пункта 2 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 4 400 847 руб. 49 коп. и пункта 3 решения о предложении обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 1126 от 14.10.2013 (в редакции решения Управления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» № 16-22/00124 от 09.01.2014) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 400 847 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-1098/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о  согласованности действий налогоплательщика и ООО «Приора», ООО «Геликс», ООО «Сибстройинвет М», Булатевой Арины Эдуардовны, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением ООО «Рубикон» у ООО «Геликс» недвижимого имущества - нежилого помещения № 27П общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, 25/31. Кроме того, суд исходил из того, что налоговому органу были представлены не надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленного ООО «Рубикон» к вычету НДС, факт оплаты объекта недвижимости не подвержден налогоплательщиком и имеет место необоснованно завышенная стоимость объекта купли-продажи. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение продажной стоимости спорного объекта недвижимости преследовало главной целью увеличение размера НДС, предъявляемому к вычету.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рубикон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-1098/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в данном случае налоговый орган не представил доказательства мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 № 1-М и наличия неправомерного сговора между участниками сделки в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета. В жалобе указано, что ООО «Рубикон» в настоящее время является собственником спорного помещения, которое сдается в аренду. Также податель жалобы указал, что является необоснованным вывод Инспекции о завышенной цене спорного объекта недвижимости.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «Рубикон».

По итогам проверки 02.08.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки № 32615дсп, в котором налогоплательщику предлагалось уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 401 632 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 354 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное директором ООО «Рубикон» лично 25.09.2013.

14.10.2013  налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО «Рубикон» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1930 и решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 14.10.2013  № 1126.

ООО «Рубикон», не согласившись с указанными решениями, в соответствии с пунктом  2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу от 06.11.2013, по результатам рассмотрения которой вышестоящим органом - Управлением ФНС России по Омской области принято решение от 09.01.2014 № 16-22/00124 о частичном удовлетворении требований Общества на сумму 784 руб. 51 коп. и отмене решений Инспекции в указанной части.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-1098/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ООО «Рубикон» был заявлен к возмещению НДС в связи с приобретением в 1 квартале 2013 нежилого помещения площадью 150 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31, стоимостью 28 850 руб., в т.ч. НДС – 4 400 847 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2013 года в размере 4 400 847,56 руб. по приобретенному нежилому помещению 27П (площадью 150 кв.м), расположенному по адресу: г.Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31, налогоплательщиком были представлены: договор купли-продажи от 11.03.2013 №1-М, заключенный с ООО «Геликс»; счет-фактура от 11.03.2013 №99 на сумму 28 850 000 руб., в том числе НДС – 4 400 847,46 руб.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013 к указанному договору.

Налоговый орган в