Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-8956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с данным приказом являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество.

   Исходя из изложенного, а также обычаев (статья 5 ГК РФ), по смыслу пункта 5.1.15 договора подряда первичными документами, которые должны быть переданы субподрядчиком подрядчику, являются, счет-фактура, акты формы КС-2, справка формы КС-3 и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, общие журналы производства работ).

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, направленные субподрядчиком оригиналы актов о приемки выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты отраженных в них работ, а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства антикоррозийных работ, журналы входного контроля, общие журналы производства работ) получены подрядчиком 14.03.2011, в связи с чем обязательство последнего по приемки выполненных работ наступило с этой даты.

Документов, из которых бы следовало, что названная документация была направлена ранее, чем 14.03.2011, не представлено.

Письмом № 16 от 27.01.2011 субподрядчиком направлены копии документов в отношении работ на сумму 19 886 552 руб. 83 коп., оригиналы предоставлены 14.03.2011.

            Учитывая изложенное, условия пункта 6.1.1 договора подряда № 520/08 от 03.10.2008, а также дат и сумм оплаты, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

            По расчету суда первой инстанции за период с 06.05.2011 по 16.07.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 484 089 руб. 52 коп. (22 514 632 руб. 09 коп. х 791 день х 3% : 360 дней), за период с 17.07.2013 по 27.08.2013 –  67 945 руб. 72 коп. (19 886 552 руб. 83 коп. х 41 день х 3% : 360 дней), за период с 28.08.2013 по 02.09.2013  –  7 090 руб. 67 коп. (17 017 606 руб. 01 коп. х 5 дней х 3% : 360 дней), всего 1 559 125 руб. 91 коп.

            Вопреки доводам ООО «СТАЛЬАНТИКОР», во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2013 по делу № А75-5024/2012 дата сдачи-принятия работ не установлена.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 125 руб. 91 коп. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшемся размере отсутствуют.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

   Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 15.3 договора № 520/08 от 03.10.2008 в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции, в том числе:

- за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при сдаче объекта на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору;

- за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договора (первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска ООО «СибНефтеПромСтрой» сослалось на нарушение ООО «СТАЛЬАНТИКОР» срока выполнения работ и срока представления первичных документов в полном объеме, в том числе исполнительной документации, что, по его мнению, является основанием для взыскания неустойки (пени) по пункту 15.3 договора подряда № 520/08 от 03.10.2008.

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного пункта договора, пришел к верному выводу о том, что он предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение срока сдачи объекта и не предусматривает ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» 2 485 819 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Содержание пунктов 1.4, 1.17, 4.1. 4.2, на которые сослался подрядчик в апелляционной жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков представления документации в размере 22 869 535 руб. 75 коп., начисленной за период с 19.11.2010 по 14.03.2011, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СТАЛЬАНТИКОР» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

   Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика, правомерно принял во внимание её завышенный размер, установленный договором как 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки неисполнения субподрядчиком обязательства по представлению подрядчику документации, отсутствие обращений ООО «СибНефтеПромСтрой» к ООО «СТАЛЬАНТИКОР» с требованием о представлении документации при том, что выполненные работы сданы третьему лицу, что свидетельствует о том, что у подрядчика не имелся интерес к документации, а также значительное превышение ответственности субподрядчика по сравнению с мерой ответственности подрядчика за нарушение денежных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обязательства не имущественного характера.

Таким образом, признавая начисленную за нарушение срока предоставления документации неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из сбалансированности мер ответственности для каждой из сторон договора, партнерских начал при его заключении, а также совместной заинтересованности в исполнении принятых на себя обязательств и применил к ООО «СТАЛЬАНТИКОР» ту меру ответственности, которая предусмотрена за нарушение ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных обязательств.

            Согласно расчёту суда первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой», составляет 192 236 руб. 68 коп. (19 886 552 руб. 83 коп. х 116 дней : 360 х 3%).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подрядчика о соразмерности предъявленной неустойки, помимо прочего, учитывает, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и недоказанность ООО «СибНефтеПромСтрой» негативных последствий допущенной просрочки сверх определенных судом пределов неустойки. Оснований считать, что ООО «СибНефтеПромСтрой» не имело возможности предъявить к возмещению НДС и включению спорной суммы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, исключительно по вине ООО «СТАЛЬАНТИКОР», не предоставившего счет-фактуру для оплаты работ,  не имеется.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» за нарушение срока предоставления документации, составляет 192 236 руб. 68 коп.

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилам пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

   Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР»  обоснованно взыскано 1 366 889 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СибНефтеПромСтрой» в связи с отказом в её удовлетворении относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СТАЛЬАНТИКОР»  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 по делу № А75-8956/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова