Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-6222/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

 Дело №   А46-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А46-6222/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (ОГРН 1025500531451, ИНН 5501048242) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» (ОГРН 1095543008461, ИНН 5507210501) об истребовании имущество из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новая компания» – Овчаренко И.А. по доверенности б/н от 12.12.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» – Панькин В.С. по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (далее по тексту – ООО «Сибиряк-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» (далее по тексту - ООО «Новая Компания», ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, Литера Б (номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7); а также об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции (ТП-4203), состоящей из трансформаторов, разделительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-6222/2013 исковые требования ООО «Сибиряк-Центр» удовлетворены частично. Суд истребовал у ООО «Новая Компания» из незаконного владения в пользу ООО «Сибиряк-Центр» недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, Литера Б (номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7). В остальной части иска отказано.

ООО «Сибиряк-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Новая Компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-6222/2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Новая Компания» в пользу ООО «Сибиряк-Центр» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части заявления – отказано.

Возражая против принятого судом определения от 11.04.2014, ООО «Новая Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумных пределов, так как судом не учтена сложность данной категории дел, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), а также то, что, отказавшись от апелляционной жалобы, исполнитель по договору оказания юридических услуг фактически не исполнил договорные обязательства.

ООО «Сибиряк-Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 11.04.2014 в части и разрешить вопрос по существу, указывая при этом, что к требованиям имущественного характера часть 1 статьи 110 АПК РФ не применима; а если и применять её, то из пяти объектов, в отношении которых истец заявлял требования, иск удовлетворен в отношении четырех.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новая Компания» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 11.04.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель ООО «Сибиряк-Центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.04.2014 и считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе по оказанию ООО «Сибиряк-Центр» юридической помощи по вопросу истребования из незаконного владения ООО «Новая Компания» нежилых помещений и трансформаторной подстанции (ТП-4203), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, литера Б (номера на поэтажном плане №4, 5, 6, 7), истец заключил с индивидуальным предпринимателем Панькиным Владиславом Сергеевичем (исполнитель, предприниматель Панькин В.С.) договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. (т. 2 л.д. 40).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял предприниматель Панькин В.С. по доверенности от 20.05.2013, который, как видно из протоколов от 02.07.2013, от 22.07.2013, от 06.08.2013, от 19.08.2013, 19.09.2013 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, представлял надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибиряк-Центр» подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 26.09.2013, участвовал в судебном заседании от 17.12.2013-19.12.2013, заявлял ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

На оплату оказываемых юридических услуг предприниматель Панькин В.С. выставил счет от 13.05.2013 №15 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Платежным поручением от 24.02.2014 № 44 ООО «Сибиряк-Центр» перечислило предпринимателю Панькину В.С. 100 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (т. 2 л.д. 43).

ООО «Сибиряк-Центр» и предприниматель Панькин В.С. подписали акт об оказанных услугах от 20.02.2014, согласно которому услуги (подготовка искового заявления, предъявление иска, участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции) оказаны в полном объеме, по качеству их оказания заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – ? суммы расходов, понесенных истцом, то есть 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный расчет суда первой инстанции неверным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

К требованиям неимущественного характера относятся требования не подлежащие оценке.

Вместе с тем, как усматривается из предмета исковых требований, ООО «Сибиряк-Центр» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Правило, предусматривающее уплату государственной пошлины в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера, содержащееся в положениях части 2 статьи 103 АПК РФ, применяется исключительно к исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения.

Таким образом, поскольку предъявленный ООО «Сибиряк-Центр» иск относится к искам имущественного характера, применение правил об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в рассматриваемом деле обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что истец заявлял требования об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, Литера Б (номера на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7) и трансформаторной подстанции (ТП-4203), состоящей из трансформаторов, разделительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, - всего пять спорных объектов, судом иск удовлетворен в отношении четырех объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорции 4/5 от общей суммы судебных расходов, то есть 80 000 руб. (100 000 руб. / 5) х 4).

Податель апелляционной жалобы, не обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 50 000 руб., ООО «Новая Компания» фактически не привело доказательств необоснованности взыскания данной суммы судебных издержек, не представило сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость этих услуг, удовлетворенную судом. То есть доказательства чрезмерности понесенных ООО «Сибиряк-Центр» расходов на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных