Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено. Противоречий в выводах ООО «Симплекс», по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной базой, что в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции правильно посчитал, что отчет от 14.11.2013 № 13-526 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, подготовленный ООО «Симплекс», является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка (23 740 000 руб.) достоверной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно ниже его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка, получающего арендные платежи, величина которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и соответствующими пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016 в размере 23 740 000 руб.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования об установлении кадастровой цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016 равной его рыночной стоимости в размере 23 740 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК №11» оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и понесены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова