Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А75-10501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-10501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2014) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2014 года по делу № А75-10501/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052; ИНН 7702684192) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044; ИНН 8603133887) о взыскании 1 277 026 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - представитель Касумов Р.Н. по доверенности № 7 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» - представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», ответчик) о взыскании 1 277 026 руб. 63 коп., в том числе, 429 526 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги, 847 500 руб. штрафа по договору от 19.04.2012 № 746-12/АТА/ВЦ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2014 года по делу № А75-10501/2013 исковые требования ЗАО «Альянс Транс-Азия» удовлетворены. С ООО «СеверТрансКом» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскано 1 277 026 руб. 63 коп., в том числе, 429 526 руб. 63 коп. задолженности, 847 500 руб. штрафных санкций, а также 25 770 руб. 27 коп.  расходов по оплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверТрансКом» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 847 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 770 руб. 27 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление поступило в адрес ответчика без направления документов, обосновывающих исковые требования, копии документов, о приобщении которых ходатайствовал истец, также в адрес ответчика не поступали. Указывает, что  к претензиям истца не прикладывались ни заявки, железнодорожные накладные, отсутствие данных документов не позволило ответчику оспорить исковые требования по существу. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были запрошены документы для уточнения точных сроков прибытия и отбытия вагонов со станций (железнодорожные накладные).

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Альянс Транс-Азия», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило.

Поэтому в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания штрафных санкций в размере 847 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 770 руб. 27 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (исполнитель) и ООО «СеверТрансКом» (заказчик) подписан договор № 746-12/АТА/ВЦ от 19.04.2012 (далее – договор, том 1 л. 11-20), по условиям которого  истец обязался оказывать от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации в вагонах исполнителя, а  ответчик - оплатить услуги на условиях договора.

В разделе 1 стороны определил предмет договора, в частности, дали определение понятию «услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика», порядок согласования заявки, ее форму (раздел 2), обязательства ответчика (пункт 3.2.), ставки тарифов и порядке расчетов (раздел 4), ответственность сторон договора (раздел 6).

Во исполнение условий договора от 19.04.2012 № 746-12/АТА/ВЦ ЗАО «Альянс Транс-Азия» оказаны услуги, согласованные сторонами, в сумме 3 112 317 руб. 89 коп. по актам от 31.03.2013 № ХБЦ00000087, от 30.04.2013 № ХБЦ00000108 (том 1 л. 33-37, 42-43), которые оплачены ответчиком частично. По расчету истца  задолженность  ООО «СеверТрансКом»  с учетом частичной оплаты составила  429 526 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга за оказанные услуги согласно указанным актам не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.9 договора заказчик обязуется не допускать простоя используемых в рамках договора вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше 3 суток.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов свыше сроков, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 6.6. договора установлено, что при отказе заказчика от предоставления заявленных услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанной в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон до даты прибытия на станцию, указанную истцом.

На основании пункта  6.2. договора истец предъявил требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  в общей сумме 657000 руб. согласно претензиям № 1390-11/ц от 06.10.2012, № 1456-11/ц от 15.11.2012, № 1834-12/ц от 21.12.2012, № 893-04/ц от 30.04.2013.

На основании пункта 6.6. договора истец предъявил требование о взыскании штрафа в связи с отказом от заявки на сумму 190500 руб. согласно претензиям № 1225-10/ц от 10.11.2012, № 1511-11/ц от 21.11.2012.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования в части взыскании штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов в материалы дела представлены заявки ответчика на перевозку (л.д. 21-31 т.1), вышеуказанные претензии об уплате штрафа за сверхнормативные простой, расчеты штрафов,  железнодорожные накладные  (том 1 л.д.  49-150, том 2 л. 1-23).

Расчеты штрафов по претензии № 1834/12/ц на сумму 274500 руб., и по претензии № 893-04/4 на сумму 153000 руб. подписаны ответчиком (л.д. 38-39 т.1).

Отказ ответчика от заявок на предоставление вагонов, в связи с чем, выставлены претензии № 1225-10/ц от 10.11.2012 на сумму 90000 руб. , № 1511-11/ц от 21.11.2012 на сумму 100500, руб. подтверждается материалами дела (письма исх. № 13 от 06.09.2012, л.д. 98 т.1, письмо исх. № 767 от 15.11.2012, л.д. 123 т.1).

Расчёты штрафа подтверждены представленными железнодорожными накладными (л.д. 103-105 т.1, л.д. 119-122 т.1, 125-130 т.1).

В силу пункта 3.2.9 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик представляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной стороны, подтверждающей, что сведения содержащиеся в первичном документе имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов, сообщений исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, а счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил предъявленные ему штрафы до предъявления иска в порядке, предусмотренном договором.

Не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела в суде.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что был лишен возможности представить свои возражения, поскольку у него отсутствуют необходимые документы.

Между тем, как указано выше, претензии ответчику направились (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается), заявки у ответчика также имеются, поскольку являются документом, исходящим непосредственно от самого ответчика. В отношении железнодорожные накладных следует указать, что именно заказчик в силу условий договора обязан представлять такие документы в случае несогласия с предъявленными претензии.

 Согласно пункту 3.2.9. договора дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения определяются на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Такие документы в соответствии с условиями договора представлены истцом.

Иных данных ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и в соответствии с условиями договора не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные заявки не содержат указания на номера вагонов, следует отклонить. Как следует из материалов дела, предусмотренная сторонами форма заявки не содержит указания на номера вагонов (приложение № 1 к договору, л.д. 20 т.1).

При этом, договор сторонами исполнялся, между сторонами не имелось разногласий по этому вопросу, ответчик не заявлял  о  несогласии с представленным подвижным составом по факту исполнения заявок.  В связи с чем,  доводы заявителя жалобы  не опровергают представленные истцом данные о нарушении ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорил требования истца в соответствующей части, в том числе, не представил никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению и обосновывающие исковые требования ЗАО «Альянс Транс-Азия».

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими